Постановление Омского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 22-2454/13

Омского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Аминевой Л.В.

с участием прокурора Боярских Е.П.

осужденного Ч-на А.И.

его адвоката Власовой С.Б.

рассмотрев в судебном заседании от 13 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Ч-на А.И., апелляционному представлению государственного обвинителя Константинова В.В. на приговор Советского районного суда города Омска от 26 июня 2013 года, которым

Ч-Н А.И.,

О <

в

S

I Ю

с

с С

осужден по п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Б-ов К.А., в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Чернышева А.Н., осужденного Ч-на А.И., его адвоката Власову С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Боярских Е.П., поддержавшей доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ч-н А.И. и Б-ов К.А. признаны виновными в том, что по предварительному сговору 2013 года около 20 часов 00 минут совершили кражу имущества принадлежащего ооо, которое находилось на открытой площадке, расположенной в г. Омске, чем причинили ООО материальный ущерб .

В судебном заседании осужденные вину признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Ч-н А.И. считает приговор суда незаконным вследствие несправедливости назначенного ему наказания. Просит применить ст.73 УК РФ. Кроме того, указывает, что он являлся лишь свидетелем преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Константинов В.В. находит приговор суда незаконным, в связи с неверным применением уголовного закона, которое повлекло назначение Ч-ну А.И. несправедливого наказания. Так, согласно требований ч.2 ст. 68 УК РФ минимально возможный срок лишения свободы в отношении Ч-на составляет 1 год 8 месяцев. Просит приговор изменить, назначить Ч-ну наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Захарова Л.В. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит приговор подлежащим изменению.

Вина Ч-на А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлена. Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд обоснованно сослался на признательные показания Ч-на А.И. и Б-ова К.А., из которых следует, что по предварительному сговору совершили кражу 20 металлических листов. Эти показания полностью согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. Оснований сомневаться в правильности выводов суда о виновности Ч-на в совершении указанного преступления не имеется.

Его действия правильно квалифицированы по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

При назначении Ч-ну А.И. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел тяжесть совершенного преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, к которым отнес явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность, неудовлетворительное состояние здоровья, возмещение имущественного ущерба путем изъятия похищенного, мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на применении к подсудимому строго наказания. Рецидив преступлений в действиях Ч-на А.И. определен правильно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора о неправильном применении уголовного закона, поскольку с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, минимально возможный срок наказания, назначенного Ч-ну А.И., должен составлять 1 год 8 месяцев лишения свободы, а суд определил 1 год 2 месяца.

Вместе с тем, суд находит имеющуюся по делу совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств дающей возможность, вопреки выводам суда первой инстанции, применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, оставив наказание прежним, поскольку оно представляется справедливым.

При данных обстоятельствах имеется основание для изменения приговора суда, предусмотренное 389.18 УПК РФ, т.к. судом нарушены требования Общей части УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представления государственного обвинителя Константинова В.В. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда города Омска от 26 июня 2013 года в отношении Ч-на изменить, считать определенное ему наказание по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы назначенным с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ч-на А.И. - без удовлетворения.

Судья -----------------------------