Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 22-2445/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей Вдовченко П.Н., Смирновой Ж.И.,

прокурора Ляшенко А.С.,

адвоката Тамбовцева В.А.,

при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 22.08.13 г. дело по апелляционной жалобе адвоката Тамбовцева В.А. в интересах осужденного С.В.А. на постановление судьи Советского районного суда г.Омска от 20.06.13 г., которым в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора осужденного С.В.А., отказано.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., позицию адвоката Тамбовцева В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ляшенко А.С., полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.А. осужден 08.06.2012 г. Советским районным судом г.Омска с учетом кассационного определения Омского областного суда от 19.07.2012 г. по ч. 2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Тамбовцев В.А. в интересах осужденного С.В.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством.

Судьей Советского районного суда ходатайство о пересмотре приговора адвоката Тамбовцева В.А. в интересах осужденного С.В.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвоката Тамбовцева В.А. в интересах осужденного С.В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и немотивированным, приводит доводы аналогичные доводам, приведенным в ходатайстве.

Указывает, что согласно постановлению Правительства РФ N1002 от 01.10.2012 г., вступившему в законную силу с 01.01.2013 г., особо крупным размером наркотического средства ... , является масса, весом свыше 1000 грамм, следовательно действия С.В.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст.228 УК РФ (в редакции УК РФ на день постановления приговора первой инстанции), санкция по которой предусматривает лишение свободы на срок до 3 лет, так как в этом случае он должен быть осужден за незаконный оборот наркотического средства - героин, в крупном размере. В связи с этим, утверждение в постановлении Советского районного суда г. Омска от 20.06.2013 года о том, что Постановление Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 г. определяет в качестве значительного и крупного размеров те значения, которые соответствовали прежним крупным и особо крупным соответственно, является несостоятельным, противоречащим указанному Постановлению Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 года.

Считает, что утверждение суда о том, что наказание за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ в массе равной прежним крупному и особо крупному размеру в соответствии с УК РФ в редакции Федерального Закона " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации " N 18 от 01.03.2012 года усилено, что ухудшает положение осужденного, противоречит действующему законодательству, так как в Федеральном Законе N 18-ФЗ от 01.03.2012 года, в ч. 1 ст. 7 данного закона, указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Обращает внимание, что в ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ N 18-ФЗ от 01.03.2012 года, точно определены сроки вступления в законную силу конкретных подпунктов, пунктов и статей указанного закона, так пп. "а" п.4, п.5,6,8-10 вступают в силу с 01.01.2013 г.

Полагает, что пункт 5 статьи 2 Федерального закона РФ N 18 - ФЗ от 01.03.2012 года " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации ", не может ухудшить положение осужденного С.В.В., так как это положение Федерального закона, не имело законной силы на момент постановления приговора Советского районного суда г. Омска от 08.06.2012 года, и указание на него в обжалуемом постановлении является несостоятельным, противоречащим действующему законодательству.

Приводит позицию Суда надзорной инстанции Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении надзорных жалоб, связанных с применением Постановления Правительства Российской Федерации N 1002 от 01.10.2012 года о том, что Постановление Правительства Российской Федерации об утверждении размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ, является составной частью уголовного закона и на него распространяются положения ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации и ст. 10 УК РФ об обратной силе нового закона, если после совершении преступления ответственность за него смягчена.

Считает, что законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о пересмотре приговора Советского районного суда г. Омска от 08.06.2012 года, с целью его смягчении или изменения, в судебном заседании Советского районного суда г. Омска 20 июня 2013 года не имелось.

Отмечает, что в приговоре Советского районного суда г. Омска в отношении С.В.В. от 08.06.2012 года, суд указал на имеющиеся обстоятельства, смягчающие меру наказания и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание. Считает, что данное обстоятельство, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, дает суду право при новом рассмотрении ходатайства стороны защиты о пересмотре приговора суда первой инстанции, изменить категорию преступления, инкриминируемую С.В. В. на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как назначенное ему наказание не превышает семи лет лишения свободы.

Просит постановление отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании адвокат Тамбовцев В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил изменить резолютивную часть постановления, в виду неправильного применения уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Выводы суда по существу заявленного адвокатом Тамбовцевым В.А. в интересах осужденного С.В.В. ходатайства требованиям ст.10 УК РФ соответствуют, поскольку Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 01.03.2012 N 18-ФЗ каких-либо изменений в УК РФ, касающихся улучшения положения осужденного С.В.В., внесено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 228 УК РФ в редакции федерального закона от 01.03.12 г. N18-ФЗ, поскольку им не улучшается положение С.В.В. и не смягчается наказание за хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, который соответствует в граммах прежнему особо крупному размеру.

Доводы адвоката Тамбовцева В.А. в интересах осужденного С.В.В. не основаны на законе и подлежат оставлению без удовлетворения. Как указано выше, масса ... в размере ... грамма образует с 01.01.13 г. крупный размер, за хранение, без цели сбыта которого уголовная ответственность изменениями в законе от 01.03.12 г. не смягчена.

В связи с тем, что масса ... в размере ... грамм, за хранение, без цели сбыта которого С.В.В. был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, образует с 01.01.2013 года крупный размер, действия осужденного соответствуют ч. 2 ст.228 УК РФ в редакции ФЗ от 01.03.2012 года N18-ФЗ, но не подлежат такой переквалификации, поскольку указанные изменения положение осужденного не улучшают.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что постановление Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 принято во исполнение Федерального Закона N 18-ФЗ от 01.03.2012 и определяет размеры наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228 УК РФ - 229.1 УК РФ в редакции указанного закона. Потому, суд не вправе, оставляя квалификацию действий осужденного в прежней редакции, применять положения Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 при определении массы наркотического средства.

Других изменений, улучшающих правовое положение осужденного С.В.В., в УК РФ не вносилось.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного С.В.В. преступления, судебная коллегия не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ (в ред. от 07.12.2011).

Мотивы принятого судом решения и выводы, к которым суд пришел по результатам судебного разбирательства, изложены в постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия с ними соглашается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного допущено не было.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 20.06.13 г. о пересмотре приговора Советского районного суда г.Омска от 08.06.2012 г. в отношении С.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тамбовцева В.А. в интересах осужденного С.В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: