Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 22-2440/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего: Бондаренко А.А.

судей: Вдовченко П.Н., Смирновой Ж.И.

при секретаре: Мостовщиковой О.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Крюкова на постановление Советского районного суда г. Омска от 21 июня 2013 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Крюкова, - отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., выступление осужденного Крюкова, адвоката Чешагоровой В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Крюкова, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Оренбургского областного суда от 22.11.2005 года Крюков осужден по п. "в" ч.3 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по п.п. "к,в" ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УУ РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ в Советский районный суд г. Омска поступило ходатайство осужденного Крюкова о пересмотре в отношении него указанного приговора, в силу ст. 10 УК РФ, в связи с внесенными в УК РФ изменениями.

По ходатайству осужденного Крюкова судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Крюков выражает свое несогласие с решением суда, считает, что суд рассмотрел его ходатайство формально, необъективно без учета внесенных дополнений в ст. 15 УК РФ. Полагает, что с учетом наличия по приговору ряда смягчающих наказание обстоятельств, таких как: несовершеннолетний возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительной характеристики с места жительства, в отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую и снижения наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности. Просит постановление суда изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда от 21 июня 2013 года в отношении Крюкова законным и обоснованным.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для пересмотра состоявшегося в отношении Крюкова приговора от 22.11.2005 года в порядке п. 13 ст.397 УПК РФ, поскольку каких - либо изменений улучшающих положение осужденного в санкции части 2 ст. 132 УК РФ и ч.2 ст. 105 УК РФ, по которым он был осужден приговором от 22.11.2005 года, ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ, ФЗ от 07.12.2011 года N420-ФЗ и от 01.03.2012 года N18-ФЗ, не вносилось. Данный вывод суда осужденным Крюковым в жалобе не оспаривается.

Федеральным законом от 07.12.2011 года N 420-ФЗ в ст. 15 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и при условии назначения за совершенное преступление, относящееся к категории особо тяжких, наказания, не превышающего 7 лет лишения свободы, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При этом изменение категории тяжести преступления при наличии необходимых условий, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории тяжести совершенных Крюковым преступлений, направленных против жизни человека, с учетом повышенной степени общественной опасности и конкретных фактических обстоятельств дела, установленных приговором, является правильным и в постановлении мотивирован.

Оснований считать данный вывод не отвечающим требованиям закона судебная коллегия не усматривает.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 21 июня 2013 года в отношении Крюкова оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: