Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6453/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Макаровой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 09 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя департамента городского хозяйства Администрации г. Омска Ивановой А.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июля 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования прокурора ОАО г. Омска, действующего в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать администрацию г. Омска в лице департамента городского хозяйства Администрации города Омска в срок до " ... " обеспечить стационарное электрическое освещение, водоотвод талых и ливневых вод на автомобильной дороге местного значения с идентификационным номером N " ... " по " ... " " ... " от " ... " до " ... " в " ... " в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обязать Администрацию " ... " в лице департамента строительства Администрации " ... " в срок до " ... " оборудовать тротуары на автомобильной дороге местного значения с идентификационным номером N " ... " по " ... " дорога от " ... " до " ... " в " ... " в соответствии с требованиями в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обязать Администрацию " ... " в лице департамента транспорта Администрации " ... " нанести на автомобильной дороге местного значения с идентификационным номером N " ... " по " ... " дорога от " ... " до " ... " в " ... " горизонтальную дорожную разметку, предусмотренную п. 1.5 Приложения Г к ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", предусмотренную п. 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2004 для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ОАО г. Омска, действующий в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился с иском к Администрации г.Омска, департаменту городского хозяйства администрации города Омска, департаменту транспорта администрации г.Омска, департаменту строительства администрации г.Омска о возложении обязанности по обеспечению стационарного электрического освещения, водоотвода талых и ливневых вод на автомобильной дороге местного значения по " ... " " ... " от " ... " до " ... " в " ... " в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, просил обязать Администрацию г. Омска в лице департамента строительства Администрации г.Омска оборудовать тротуары на автомобильной дороге местного значения по " ... " " ... " от " ... " до " ... " в " ... " в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обязать Администрацию г. Омска в лице департамента транспорта Администрации г.Омска нанести на автомобильной дороге местного значения по " ... " " ... " от " ... " до " ... " в " ... " горизонтальную дорожную разметку.

Представитель Прокуратуры ОАО г. Омска Банковская М.Л. требования поддержала в полном объеме. Указала, что в настоящее время " ... " " ... " не соответствует требованиям национального и государственного стандарта. Не возражала против предоставления срока на исполнение решения до осени 2015 года.

Представитель Администрации г. Омска Бруева Е.А. иск не признала. Пояснила, что функции по ремонту дороги могут быть выполнены в рамках муниципального контракта. В настоящий момент исполнимо только требование о нанесении дорожной разметки. Требования Прокурора ОАО г. Омска являются затратными, бюджет города Омска на 2013 год утвержден, затраты на ремонт дороги по " ... " " ... " от " ... " до " ... " в " ... " в нем не предусмотрены. Считает, что требования Прокурора ОАО г. Омска исполнимы только в 2015 году.

Представитель Департамента городского хозяйства Администрации г.Омска Иванова А.А требования не признала. Указала, что в настоящее время более насущными являются требования по приведению в соответствии со стандартами центральных улиц и дорог в г. Омске. Полагает, что освещение на данном участке дороги не требуется.

Представитель Департамента строительства Администрации г. Омска Дядюн Л.В. исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с положением о Департаменте строительства, работы по оборудованию ливневой канализации и по оборудованию тротуара могут быть выполнены в рамках капитального ремонта дороги или ее реконструкции. Из-за отсутствия денежных средств, ремонт участка дороги по " ... " " ... " от " ... " до " ... " в " ... ", может быть произведен только в летний период времени не ранее 2017 года.

Представитель Департамента транспорта Администрации г. Омска Денисенко М.В. суду пояснила, что в ближайшее время, когда позволят погодные условия, горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на проезжей части " ... " " ... " от " ... " до " ... " в " ... " будет нанесена.

Представитель БУ г. Омска Управление дорожного хозяйства и благоустройства Михайлова М.В. иск не признала, пояснила, что все требования Прокурора были выполнены, о чем имеется акт.

Представитель УМВД России по Омской области Луцаева О.В. требования поддержала, просила их удовлетворить, поскольку требования направлены на улучшение качества дороги и увеличение безопасности граждан.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель департамента городского хозяйства Администрации г. Омска Иванова А.А. не согласна с решением в части возложения обязанности на департамент организовать водоотвод талых и ливневых вод на автомобильной дороге местного значения. Указывает, что к компетенции департамента не относится строительство, реконструкция или капитальный ремонт объектов благоустройства. Считает что данное требование и возложение обязанности судом в указанной части незаконно и необоснованно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор ОАО г. Омска возражал относительно изложенных доводов, указал, что на ответчика возложена обязанность именно обеспечения водоотвода талых вод, а не строительство, реконструкция и капитальный ремонт. В удовлетворении жалобы просил отказать.

Лица, участвующие в деле, 11.09.2013г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.129).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей департамента строительства - Дядюн Л.В., УМВД России по Омской области - Шикорада В.В., прокурора Бородич А.С., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спорные правоотношения, суд в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

Соглашаясь с выводами, изложенными в решении, судебная коллегия учитывает, что предусмотренная Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по содержанию автомобильных дорог, в том числе по их ремонту, дифференцирована в зависимости от обладателя вещного права и назначения автомобильной дороги.

Согласно пункту 6 статьи 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность включает: проектирование, строительство, реконструкцию, ремонт (в том числе капитальный), содержание автомобильных дорог.

В содержание автомобильной дороги входит: поддержание надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценка технического состояния, организация и обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно строке 863 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ " ... ", утвержденного постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009 N 828, дорога с идентификационным номером N " ... " по " ... " " ... " от " ... " до " ... " в " ... " является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

В настоящее время, по результатам прокурорской проверки от " ... " установлено, что вышеназванная дорога на участке от " ... " до " ... " не оборудована и содержится ненадлежащим образом, а именно, на проезжей части дороги отсутствует дорожная разметка, дорога не имеет стационарного освещения, не имеет тротуара, отсутствует ливневая канализация, о чем свидетельствует акт обследования дороги от 19.07.2013г. (л.д.106).

Суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на департамент городского хозяйства Администрации г. Омска обеспечить стационарное электрическое освещение, водоотвод талых и ливневых вод на спорном участке автомобильной дороги.

Довод заявителя, что к компетенции департамента не относится строительство, реконструкция или капитальный ремонт объектов благоустройства, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

Так, в Положении о департаменте городского хозяйства Администрации г. Омска, принятым решением Омского городского Совета от 26.12.2012 N 10, основными целями деятельности департамента являются проведение муниципальной политики, направленной на развитие топливно-энергетического комплекса, обеспечение надежного, устойчивого и безопасного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства и благоустройства, создание условий для повышения качества жилищно-коммунальных и бытовых услуг, предоставляемых населению города Омска.

К функциям департамента среди прочих в сфере энергоснабжения относятся рассмотрение и внесение предложения по строительству и эксплуатации сетей и объектов электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, департамент организует водоснабжение населения, в том числе принимает меры по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. В сфере дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения департамент организует разработку и реализацию мероприятий по обеспечению стабильной работы ливневой канализации, обеспечению водоотвода талых и ливневых вод с дорог и территорий общего пользования (л.д.97-105).

В данной связи, решением суда на департамент городского хозяйства Администрации г. Омска возложено именно обеспечение водоотвода талых и ливневых вод на автомобильной дороге, а не строительство, реконструкция или капитальный ремонт в соответствии с действующим Положением.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: