Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6452/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Квасовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Козловской Л.В. о признании незаконными действий СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Омской области по передаче на реализацию нежилого помещения, признании недействительными постановлений СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Омской области о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены имущества, переданного на реализацию, а также заявки на торги арестованного имущества, спецификации по апелляционной жалобе заявителя на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя Яблонской О.Н., представителя заинтересованного лица ОАО "НБ "Траст" Кочергиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козловская Л.В. обратилась в суд, указав, что 10 февраля 2012 года СПИ ОСП по ЦАО N2 города Омска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N " ... " в отношении Козловской Л.В. Предметом исполнения являются кредитные платежи в размере " ... " рублей. Также 10 февраля 2012 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N " ... " в отношении Козловской Л.В., предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество. 29 апреля 2011 года СПИ ОСП ЦАО N2 города Омская был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого помещения - гаража N 10П, общей площадью 72,6 кв.м., расположенного по адресу: " ... ", принадлежащего на праве собственности Козловской Л.В. В соответствии с указанным актом гараж был оставлен на ответственное хранение должнику Козловской Л.В. с правом беспрепятственного пользования. 22 февраля 2013 года СПИ ОСП ЦАО N2 города Омска было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель постановил передать Росимуществу на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Также судебным приставом-исполнителем была составлена заявка об организации проведения торгов гаража. 15 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЦАО N2 города Омска была составлена спецификация N 2686 в отношении указанного гаража. Козловская Л.В. обжалуемое постановление не получала.

Торги, назначенные Росимуществом на 25 апреля 2013 года, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе (Протокол итогов торгов от 24 апреля 2013 года). Письмом от 25 апреля 2013 года Росимущество просило СПИ ЦАО N2 города Омска снизить начальную цену продажи имущества на 15%. Однако, постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% было вынесено судебным приставом-исполнителем только 21 мая 2013 года. При этом, Росимущество опубликовало извещение о назначении повторных торгов (со снижением начальной продажной цены гаража на 15%) в журнале "Омский вестник" 10 мая 2013. Копию постановления о снижении цены имущества Козловская Л.В. не получала.

24 мая 2013 года Росимуществом были проведены торги по реализации гаража по цене, сниженной на 15%. Протокол об итогах торгов Козловская Л.В. также не получала. По результатам данных торгов 31 мая 2013 года между Росимуществом и Кислициным А.В. был подписан договор купли-продажи арестованного имущества. Козловская Л.В. не была извещена о передаче гаража на торги, а также о самом факте проведения торгов.

Полагала, что была лишена возможности принимать непосредственное участие в реализации гаража, а также оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, не соответствующих закону. Считает, что торги по продаже гаража являются недействительными, цель расчета со взыскателем в рамках исполнительного производства не достигнута, чем нарушены её права. О вынесении обжалуемых решений Козловской Л.В. стало известно только 20 июня 2013 года, после ознакомления с материалами исполнительных производств.

Просила признать незаконными действия СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Омской области по передаче на реализацию нежилого помещения - гараж N10 П общей площадью 72,6 кв.м., расположенного по адресу: " ... ", принадлежащего на праве собственности Козловской Л.В., признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО N 2 УФССП России по Омской области от 22 февраля 2013 года о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 21 мая 2013 года, признать недействительной заявку на торги арестованного имущества от 22 февраля 2013 года, спецификацию N2686 от 15 марта 2013 года.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Козловская Л.В. о проведении торгов извещена не была, данная обязанность возлагается на судебного пристава в силу закона. Представленными реестрами не подтверждено направление в адрес заявителя постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств.

В судебном заседании представитель УФССП России по Омской области с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что все постановления в рамках исполнительных производств направлялись Козловской Л.В. простой почтой, за исключением постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного заказной почтой. Имущество не было изъято у Козловской Л.В., поскольку арест данное действие не предусматривает. Постановление о снижении цены арестованного имущества было вынесено 26 апреля 2013 года и направлено в адрес заявителя.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что управление уведомляет о проведении торгов путем размещения объявления в печатных изданиях, и на сайте управления. Торги были проведены уполномоченной организаций, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представители Кислицина А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что информация о торгах была размещена соответствующим образом, в порядке, установленном законодательством. Козловской Л.В. было известно об обращении взыскания на ее имущество и, соответственно, она предполагала о его реализации. Кроме того, указали о пропуске заявителем срока для обращения с данными требованиями.

Представитель ОАО НБ "ТРАСТ" возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что оснований не передавать арестованное имущество на торги не имелось. Заявитель знала о наличии у нее задолженности перед взыскателем и о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, имела возможность своевременно погасить задолженность либо предпринять иные меры в целях недопущения реализации указанного имущества на торгах, но не сделала этого. Реализация имущества была осуществлена на основании решения суда, которым также была определена начальная продажная цена имущества. Таким образом, права заявителя не нарушены, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствии Козловской Л.В., Кислицина А.В. и СПИ ОСП по ЦАО N 2 города Омска.

Решением суда заявление Козловской Л.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Козловской Л.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по передачи гаража на реализацию и его последующая продажа совершены с нарушением норм действующего законодательства, что служит основанием для того, чтобы считать заключенную по результатам торгов сделку ничтожной. Указывает, что обжалуемые постановления она не получала.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО НБ "ТРАСТ" не соглашается с доводами истца. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель заявителя, поддержавшая жалобу, заинтересованного лица - возражавшая против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Гражданин, организация вправе оспорить решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему (часть 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО N2 города Омска от 10 февраля 2012 года на основании исполнительного листа, выданного 31 января 2012 года Центральным районным судом города Омска было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Козловской Л.В. предметом которого является: обращение взыскания на нежилое помещение - гараж N 10П, общей площадью 72,6 кв.м., расположенный по адресу: " ... " с установлением начальной продажной цены нежилого помещения в размере " ... " рублей.

22 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 города Омска было вынесено постановление о передаче нежилого помещение - гаража N 10П, общей площадью 72,6 кв.м., расположенного по адресу: " ... " на торги, а также была направлена заявка на торги арестованного имущества.

15 марта 2013 года Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на основании договора на реализацию имущества путем проведения торгов от 12 сентября 2008 года было дано поручение на реализацию имущества.

В соответствии с частью 3 статьёй 90 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Данные требования организатором торгов были выполнены, что установлено судом и подтверждается материалами дела.

Из протокола Росимущества от 24 апреля 2013 года усматривается, что торги признаны несостоявшимися. В связи с чем, правомерным являлось снижение начальной цены продажи имущества на 15% постановлением судебного пристава.

В постановлении была допущена техническая ошибка в дате документа, неправильно указано 21 мая 2013 года, судебным приставом исполнителем указанная ошибка была исправлена 06 мая 2013 года, постановлено: считать датой вынесения постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию 26 апреля 2013 года.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

31 мая 2013 года спорное имущество было реализовано Кислицину А.В. по цене " ... " рублей по договору купли-продажи.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Козловской Л.В. о признании незаконными постановлений от 22 февраля 2013 года о передаче арестованного имущества на торги, от 21 мая 2013 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%; а также о признании недействительными заявки на торги арестованного имущества от 22 февраля 2013 года и спецификации N2686 от 15 марта 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как соответствующим закону и постановленным с учетом правильно установленных обстоятельств по делу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.

Пунктом 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (пункт 6 статья 87 названного Закона).

Принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве. Право на вынесение такого постановления предоставлено судебному приставу-исполнителю пунктом 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, постановления о передаче арестованного имущества на торги, снижении цены имущества, переданного на торги, сопутствующие документы приняты и изданы в полном соответствии с вышеприведенными нормами права, во исполнение судебного акта Центрального районного суда города Омска, в связи с чем оснований для признания указанных документов незаконным не имеется.

С доводами заявителя о том, что Козловская Л.В. не получала обжалуемые постановления судебная коллегия согласится не может.

На основании абзаца 2 и 3 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. Иные документы направляются регистрируемым почтовым отправлением лишь по решению уполномоченных должностных лиц Службы.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" также не предусмотрена обязанность судебного пристава исполнителя направлять постановления заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении адресату.

Судом установлено, что оспариваемые заявителем постановления о передаче арестованного имущества на торги, снижении цены имущества, переданного на торги, направлялись Козловской Л.В., что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Кроме того, заявитель, зная о наличии исполнительного производства в отношении нее, при доступности информации о проведении торгов имела возможность контролировать процедуру проведения торгов с самого их начала и до реализации имущества.

Не препятствовал реализации на торгах заложенного имущества, на которое обращено взыскание, его арест. Как следует из материалов дела, аресты были наложены в рамках обеспечения исков об обращении взыскания на заложенное имущество и разделе совместно нажитого имущества супругов и впоследствии были отменены.

Арест имущества - это запрет распоряжаться им его собственнику (статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, 209 Гражданского кодекса РФ, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Иные доводы апелляционной жалобы к отмене решения суда привести не могут.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы правильность постановленного по делу решения не опровергают.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 июля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи