Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6451/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Макаровой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 09 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Кайгородовой Т.С. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 17 июля 2013 г., которым постановлено: "В удовлетворении требований Кайгородовой " ... " отказать. Взыскать с Кайгородовой " ... " в пользу Исип " ... " судебные расходы в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кайгородова Т.С. обратилась в суд с иском к ТУФА по управлению государственным имуществом в Омской области, УФССП России по Омской области, Исип Т.В., указав, что " ... " Куйбышевским районным судом г.Омска вынесено решение о взыскании с нее в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Кассационным определением Омского областного суда от " ... " указанное решение суда изменено в части установления начальной продажной стоимости предмета залога - квартиры N " ... " в доме " ... " по улице " ... " в г. Омске в размере " ... " рублей. Ознакомившись с материалами исполнительного производства N " ... ", возбужденного " ... ", узнала, что принадлежащая ей квартира продана с повторных торгов " ... " Вместе с тем, о возбуждении исполнительного производства " ... ", передаче имущества на торги по первой заявке " ... ", о постановлении о снижении цены от " ... ", о повторных торгах " ... " она извещена не была, об исполнительном производстве не знала. Полагала, что при отсутствии нарушений со стороны СП могла бы продать квартиру за гораздо большую цену. Отсутствием публикаций о торгах в периодическом издании и нарушением порядка публикации информации о назначенных торгах на соответствующем сайте нарушены ее права. При проведении торгов нарушен порядок их проведения. Просила суд признать недействительными торги от " ... " в отношении имущества - квартиры N " ... " в доме " ... " по ул. " ... " в г.Омске, а также протокол N " ... " от " ... " заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже указанного имущества; договор, заключенный между Исип Т.В. и ТУФА по управлению государственным имуществом в " ... " и применить последствия его недействительности в форме двусторонней реституции.

В судебном заседании истец Кайгородова Т.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УФССП России по Омской области Нарсия О.А. иск не признала, пояснила, что нарушений со стороны ССП допущено не было.

Представитель ответчика ТУФА по управлению государственным имуществом в Омской области Осинцев С.Д. иск не признал, пояснил, что торги проведены в рамках закона, нарушений не допущено.

Представитель ответчика Исип Т.В. - Богатов С.В. иск не признал, пояснил, что торги проведены законно.

Третье лицо Каженец А.Н. вопрос удовлетворения заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик Исип Т.В., представитель третьего лица ОАО "МДМ Банк" участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кайгородова Т.С. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что торги проведены с нарушением закона, в частности организатором торгов нарушен порядок извещения об их проведении. Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением, уменьшает возможность участия в торгах покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. Нарушения при проведении торгов привели к ограничению круга лиц, заинтересованные в приобретении имущества истца, что нарушило ее права на получение более выгодной цены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 187-190).

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Исип Т.В. - Исип П.А., представителя ответчика ТУФА по управлению государственным имуществом в Омской области Хлынцевой О.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 449 ГПК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

По правилам части 1 статьи 87 поименованного закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Статьей 91 указанного закона предусмотрено, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В силу правового регулирования установленного частью 1 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

По правилам части 2 названного закона вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Спор инициирован Кайгородовой Т.С., собственником спорного объекта недвижимости по мотиву незаконности проведения торгов, недействительности договора купли-продажи.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела.

" ... " ОСП по " ... " N " ... " УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника Кайгородовой Т.С. на предмет обращения взыскания на заложенную квартиру N " ... " по ул. " ... ",д. " ... " в г.Омске с определением начальной продажной цены в размере " ... " рублей, сумма долга - " ... " рубля " ... " копеек.

" ... " постановлением СПИ ОСП по " ... " N " ... " УФССП России по Омской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра квартиры N " ... " по ул. " ... " в г.Омске.Акт СПИ ОСП по " ... " N " ... " УФССП России по Омской области от " ... " свидетельствует о наложении на поименованную квартиру ареста, которая оставлена на ответственное хранение Кайгородовой Т.С. с правом беспрепятственного пользования.

Из копии лицевого счета от " ... " явствует, что спорная квартира является " ... " помещением, в ней никто не зарегистрирован.

Распоряжением от " ... " N " ... " Администрации " ... " г.Омска спорное жилое помещение переведено в " ... ".

Выписка Управления " ... " по Омской области от " ... " свидетельствует о том, что до настоящего времени указанный объект значится как " ... " помещение - " ... ", с обременением в виде " ... ".

" ... " постановлением СПИ ОСП по " ... " N " ... " УФССП России по Омской области спорный объект недвижимости передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, стоимость объекта определена в размере " ... " рублей, оформлена заявка на торги.

Далее была опубликована заметка о проведении торгов по реализации спорного объекта недвижимости " ... " Торги " ... " были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

" ... " СПИ ОСП по " ... " N " ... " УФССП России по Омской области цена спорного объекта недвижимости была снижена на " ... "% до " ... " рублей ввиду его не реализации.

Указанное постановление направлено в ТУФА по управлению государственным имуществом в Омской области.

В печатном издании " " ... "" опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации спорного объекта недвижимости " ... "

" ... " была произведена регистрация участников торгов по реализации спорного объекта недвижимости - Исип Т.В., " ... ", ИП " ... "., шаг аукциона определен в " ... " рублей.

С начальной продажной ценой квартиры N " ... " по ул. " ... " в г.Омске, а также с увеличением цены объекта на шаг аукциона согласились все три участника аукциона, при этом первой дала согласие Исип Т.В. поэтому по результатам торгов и была признана их победителем.

" ... " между Исип Т.В. и ТУФА по управлению государственным имуществом в Омской области заключен договор купли-продажи вышеназванного объекта недвижимости по цене " ... " рублей, составлен акт о ее приеме-передаче.

" ... " на счет СПИ перечислены средства от реализации имущества в размере " ... " рублей (л.д.80-83).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными. Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, и суд в решении дал им оценку, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Кайгородова Т.С. о том, что она не была извещена о возбуждении исполнительного производства от " ... ", о передаче арестованного имущества на торги от " ... ", о постановлениях, о снижении цены от " ... ", во внимание коллегией судей приняты быть не могут.

Так, из материалов представленного исполнительного производства N " ... ", а также выписок из книги регистрации исходящих документов следует, что в адрес заявителя направлено постановление о передаче на торги имущества (л.д. 52), " ... " - постановление об отзыве заявки на имущество с торгов (л.д. 49), " ... " - постановление о передаче на торги имущества (л.д. 51), " ... " - постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию (л.д.50).

Более того, акт от " ... " о наложении ареста на спорное имущество, который составлен в присутствии Кайгородовой Т.С., о чем имеется ее личная подпись, свидетельствует о том, что последней было известно о возбуждении указанного исполнительного производства в отношении нее (л.д.92).

Кроме того, " ... " Кайгородовой Т.С. в Куйбышевский районный суд г.Омска была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, содержащая требования, в том числе и об отмене постановления о возбуждении названного исполнительного производства (л.д.95-96), которая была рассмотрена судом по существу, по результатам судом " ... " было вынесено решение, которым в заявленных требованиях заявителю было отказано (л.д. 97-98).

" ... " Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда названное решение суда оставила без изменений (л.д.102 - 104).

" ... " заявитель была лично ознакомлена с материалами исполнительного производства, о чем имеется ее личная подпись в этих материалах.

Не могут повлечь отмены вынесенного судом решения и ссылки подателя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель должен бы направлять заявителю документы по адресу заложенного объекта недвижимости, поскольку указанное помещение фактически является " ... ", что подтвердил и сам заявитель в судебном заседании, поэтому ему направлялись документы по адресам, имеющимся в материалах исполнительного производства, в том числе и месту регистрации.

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы истца о том, что податель апелляционной жалобы не была уведомлена о проведении торгов по реализации спорного объекта недвижимости " ... " и " ... " в силу следующего.

По правилам части 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно пункту 3 Указа Губернатора Омской области от 30.03.2004 N74

"О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области" официальным опубликованием правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области является первая публикация их полного текста в газете "Омский вестник".

Из копии газеты " " ... "" от " ... " следует, что сообщение о проведении торгов по реализации спорного объекта недвижимости " ... " опубликовано в предусмотренном законом порядке (л.д. 136), аналогичная информация следует из телефонограммы в адрес судебных приставов-исполнителей, распечатки с сайта "Интернет".

Сообщение о проведении торгов по реализации спорного объекта недвижимости от " ... " было опубликовано в газете " " ... "" от " ... ", то есть в предусмотренном законом порядке (л.д.132)

Ввиду ошибочного толкования заявителем норм материального права судебная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о неверном определении победителя торгов от " ... " и, что они в связи с этим являются несостоявшимися. Из представленных документов по регистрации участников торгов, стенограммы торгов " ... " видно, что определение победителя указанных торгов не противоречит нормам законодательства (статьям 447, 449 ГК РФ).

Судебная коллегия также отмечает, что в случае нежелания заявителя, чтобы спорный объект выбыл из ее собственности, она имела возможность на стадии исполнения решения суда погасить денежную задолженность перед взыскателем.

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: