Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6449/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Макаровой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Ковалек Н.А. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 4 июля 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" с Ковалек " ... " задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратилось с иском к Ковалек Н.А., указывая, что " ... " между ОАО "МДМ Банк" и Ковалек Н.А. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил ответчице кредит в размере " ... " руб. на срок " ... " под " ... "% годовых. С " ... " платежи в погашение кредита ответчиком не осуществлялись. Задолженность ответчика перед банком составляет " ... " руб., из которых " ... " руб. - задолженность по основному долгу, " ... " руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга.

Просило взыскать с Ковалек Н.А. указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Ковалек Н.А. просит решение изменить в части взыскания процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга. Размер процентов в сумме " ... " руб. считает завышенным.

Участники процесса извещены о дне судебного разбирательства 12.09.2013г. (л.д.52-54), в суд не явились.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что " ... " между ОАО "МДМ Банк" и Ковалек Н.А. был заключен кредитный договор. По условиям договора ОАО "МДМ Банк" предоставил ответчице кредит в размере " ... " руб. на срок " ... " под " ... "% годовых. По условиям названного договора при нарушении срока возврата кредита предусмотрены штрафные санкции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключенным сторонами договором предусмотрен возврат долга ежемесячными платежами. Выпиской по счету подтверждается, что ответчица нарушила сроки внесения платежей в счет возврата долга, гашение кредита в последний раз осуществила " ... " года.

Поскольку факт неисполнения условий кредитования доказан и не оспаривается ответчицей, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору.

Решение суда в части взыскания с Ковалек Н.А. задолженности по основному долгу не обжалуется.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Ковалек Н.А. не соглашается с размером взысканной задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме 33 408,40 руб., считая его необоснованно завышенным.

Указанные доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как видно из заключенного сторонами кредитного договора, Ковалек Н.А. была ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций (л.д.9).

Данная задолженность штрафом (неустойкой) не является, рассчитана по процентной ставке " ... "% в год на сумму основного долга, размер процентов на сумму займа был согласован при заключении кредитного договора и не оспаривается ответчицей.

При таких обстоятельствах, считать, что взимание процентов в предусмотренном кредитным договором размере каким-либо образом нарушает права ответчицы и является злоупотреблением истцом своими правами, оснований не имеется.

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 4 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: