Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6441/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Макаровой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 09 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Заушициной Г.Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 июля 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Чеснокова А.И. удовлетворить частично. Принять отказ Чеснокова А.И. от исполнения договора N Омск N " ... " заключенного " ... " с ИП Заушициной Г.г..

Взыскать с ИП Заушициной Г.Г. в пользу Чеснокова А.И. в счет возврата уплаченной за товар суммы " ... ", неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ", а всего " ... ".

Взыскать с ИП Заушициной Г.Г. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чесноков А.И. обратился с иском к ИП Заушициной Г.Г о защите прав потребителя. В обоснование указал, что с ответчиком " ... ". заключен договор N Омск N " ... ", по которому Заушицина Г.Г. обязалась предоставить ему двигатель к автомобилю " N " ... "" с АКПП и навесным оборудованием, стоимость поставляемых комплектующих составила " ... ", которые им были оплачены. Указал, что комплектующая деталь предоставлена не той комплектации, а именно система охлаждения двигателя и впускной коллектор устроены не так, как должно на его автомобиле, комплектующая "Навесное оборудование" также не той модели. Комплектующая АКПП также представлена не той модели, что потребовало бы "перепрошивки" электронной части ТС. Уплаченные денежные средства ему ответчиком не возвращены, необходимые комплектующие до настоящего времени не поставлены.

Уточнив требования, истец просил принять отказ от исполнения договора N Омск N " ... " от " ... " и взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар сумму " ... ", неустойку исходя из 1 % от " ... " в день за период с 24.02.2013г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере " ... ", судебные расходы и предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель истца - Долгов И.П. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что претензия в письменном виде ответчику не направлялась, высказывалась лишь устно, но так как ответчик их требования отверг, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика - Жицкая П.А. требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что действительно N " ... ". с истцом был заключен договор на поставку двигателя в комплекте, двигатель был ему передан 24.02.2013г., оплата истцом в размере " ... " произведена полностью. Считает, что истцу продан и установлен на автомобиль именно тот двигатель, который он заказывал и который подходит к его автомобилю по модификации, что подтверждается представленными ответчиком письменными доказательствами.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Заушицина Г.Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Не согласна с заключением экспертизы, положенной в основу решения. Ссылается на процессуальное нарушение в отказе судом о проведении повторной экспертизы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Чесноков А.И. возражал относительно изложенных доводов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, 11.09.2013г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.76,77).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Чеснокова А.И., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что на основании договора N Омск N " ... ". ИП Заушицина Г.Г. обязалась предоставить Чеснокову А.И. комплектующие бывшие в употреблении для автомобиля " N " ... " г.в., VIN N " ... ", модель двигателя N " ... ", тип двигателя бензин, объемом N " ... " куб. см., мощностью N " ... ", тип коробки АКПП, требуемые запчасти - ДВС с АКПП + навесное. Стоимость поставляемых комплектующих определена сторонами согласно п. 2.1. договора в размере " ... ". Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатив указанную сумму.

Товар был поставлен и передан истцу " ... " года, что подтверждается декларацией на товар, актом выполненных работ.

Обращаясь с иском в суд истец указал на несоответствие комплектующих.

При рассмотрении дела по ходатайству истца судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было назначено ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения судебной экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России N N " ... ". следует, что установленный на автомобиле " N " ... " г.в., VIN N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", двигатель, не соответствует марке и модели транспортного средства.

Суд обоснованно принял вышеуказанное заключение как допустимое доказательство по делу, а также объяснения эксперта Алпеева Е.В., которые были им даны в суде по проведенному им экспертному исследованию, и который подтвердил, что на автомобиле истца заводом изготовителем при производстве был установлен двигатель N " ... " При проведении экспертизы установлено, что на указанный автомобиль в настоящее время установлен двигатель N " ... ". Данный вид двигателя устанавливался на автомобили " N " ... "" производства до N " ... " года, в то время как у истца автомобиль " ... " г.в. Указанный двигатель отличается от двигателя устанавливаемого на автомобиль истца при его производстве впускным коллектором: он металлический, в то время как впоследствии выпускался пластиковый, двухкатушечной системой зажигания DIS-2, в то время как на автомобиле истца - четырехкатушечная. Также автоматическая коробка перемены передач имеет другие присоединительные размеры к приводу автомобиля и отличается системой охлаждения, имеет другой экологический класс. В результате установки, в двигатель, который установлен на автомобиль истца, внесены конструктивные изменения, так как система зажигания навесным оборудованием не является, а является частью двигателя, в связи с чем, им при проведении экспертизы сделан однозначный вывод о том, что двигатель установленный на автомобиле истца не соответствует марке и модели транспортного средства. Также пояснил, что для того, чтобы спорный двигатель стал работать на автомобиле истца необходимо было перепрограммировать компьютер, так как бортовой компьютер автомобиля не распознавал новый двигатель.

Несогласие в апелляционной жалобе с результатами этой экспертизы не может повлечь отмену постановленного решения. Оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имелось. Экспертиза составлена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, специалистом, имеющим высшее техническое образование по соответствующей специальности и необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, не является заинтересованным в исходе дела лицом.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Из Закона "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при поставке ответчиком двигателя его модификация не совпала с модификацией двигателя и комплектующих, ранее установленных на автомобиле истца заводом изготовителем, что является существенным недостатком товара, при условии того, что на момент принятия заказа стороны оговорили все технические характеристики автомобиля. В данной связи истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Ссылки в жалобе на предоставление товара, соответствующего модели и модификации автомобиля истца, что ответчиком оказана надлежащая услуга, несостоятельны и опровергаются результатами проведенной судебной экспертизы.

Довод о процессуальном нарушении - отказе в проведении повторной экспертизы не может повлечь отмену решения суда. Коллегия отмечает, что в определении Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.04.2013 года о назначении экспертизы представитель ИП Заушициной Г.Г. - Моравская Ю.В. не возражала против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России. Основания для назначения по делу повторной экспертизы у суда отсутствовали.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что истцу продан товар ненадлежащего качества суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку установлен факт просрочки исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, правильно руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку с даты обращения истца в суд, так как претензия в письменном виде не предъявлялась.

Обоснованно и правомерно, исходя из требований статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд, обоснованно применив пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика (продавца) штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: