Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6439/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Квасовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колунина А.В. к ООО "Росгосстрах", Саменову К.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 июля 2013 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения Колунина А.В., Саменова К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колунин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Саменову К.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 20 июля 2012 года Саменов К.А., управляя автомобилем марки Toyota Camry, допустил столкновение с его автомобилем марки Ford Focus под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Саменова К.А. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховой компанией ООО "Росгосстрах" с привлечением оценщиков была произведена оценка стоимости затрат на восстановление автомобиля марки Ford Focus, которая составила " ... " рубля. Данная сумма страховой компанией выплачена. Не согласившись с указанной оценкой, Колунин А.В. обратился к независимому эксперту, где размер ущерба, причиненного его автомобилю, определен в размере " ... " рублей.

Просил взыскать с ответчиков в его пользу суммарную разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, а именно с ООО "Росгосстрах" " ... " рублей, с Саменова К.А. " ... " рублей.

Также просил взыскать с Саменова К.А. расходы по телеграфным услугам в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размер " ... " рублей, расходы по возмещению услуг эвакуатора в размер " ... " рублей, возвратить государственную пошлину в размере " ... " рубля.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали.

Заочным решением суда с ООО "Росгосстрах" в пользу Колунина А.В. взыскано страховое возмещение " ... " рублей, расходы по оплате экспертизы " ... " рублей, почтовые расходы " ... " рубля; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя " ... " рублей, возвращена государственная пошлина в размере " ... " рублей, всего " ... " рублей.

С Саменова К.А. в пользу Колунина А.В. взыскано страховое возмещение " ... " рубля; расходы по оплате экспертизы " ... " рубля; почтовые расходы " ... " рублей; расходы на эвакуатор " ... " рублей; возвращена государственная пошлина в размере " ... " рублей, всего " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить. Указывает, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к рассматриваемым правоотношениям не применяется, поскольку выгодоприобретатель не является стороной по договору страхования. Истец с заявлением о выплате недостающей части страхового возмещения не обращался, поэтому у ответчика не возникла обязанность дополнительно произвести страховую выплату. Оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку истец не обращался к ответчику с досудебной претензией.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились истец и ответчик Саменов К.А., согласившиеся с решением суда.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2012 года Саменов К.А., управляя автомобилем марки Toyota Camry, допустил столкновение с автомобилем Колунина А.В. марки Ford Focus под его управлением.

Виновным в ДТП является Саменов К.А., который, управляя автомобилем, при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности и допустил столкновение с попутным автомобилем истца, который двигался прямо. Саменов К.А. нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая и причинении ущерба одному потерпевшему обязуется возместить ущерб, составляет не более 120 000 рублей.

На основании заявления Колунина А.В. ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере " ... " рубля.

С указанной суммой страхового возмещения Колунин А.В. не согласился, обратился в ООО "Независимая оценка и экспертиза", согласно его отчету N 510-05-12 от 20 августа 2012 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 321 227 рублей.

С суммой восстановительного ремонта по данному отчёту не согласился ответчик Саменов К.А., по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автооценка". Согласно заключению эксперта N53-2-13 от 21 июня 2013 года рыночная стоимость автомобиля марки Ford Focus в Западно - Сибирском регионе по состоянию на 20 июля 2012 года составляла " ... " рублей; стоимость остатков автомобиля, годных для дальнейшего использования, - " ... " рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в рамках ОСАГО составляла - рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа для общих случаев - " ... " рубля.

Ответчиками указанное заключение не оспорено.

Разрешая спор, суд, верно, применил статьи 1064, 15, 929, 931, 935, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к правильным выводам о том, что в связи с причинением вреда имуществу истца и наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, у причинителя вреда - во возмещению вреда сверх страховой выплаты.

Расчет суммы, подлежащей взысканию, судом первой инстанции правильно произведён с учетом ранее выплаченной суммы.

В данной части решение суда не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Относительно штрафа, взысканного судом за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, взыскание которого оспаривает ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности (статья 931 ГК РФ).

Статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно части 6 статьи 13 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом было установлено, что ООО "Росгосстрах" в счет страхового возмещения выплачена денежная сумма, в несколько раз меньше по сравнению с реальным ущербом, причиненным истцу.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены добровольно в полном объеме, суд, руководствуясь названной нормой права, правомерно взыскал штраф с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в размере 25 558, 65 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения к спорным правоотношениям закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основан на неверном толковании норм права.

Не принимаются во внимание доводы о том, что с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты истец не обращался, поэтому у ответчика не возникла обязанность дополнительно произвести страховую выплату. Требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме должны были быть удовлетворены в момент первоначального обращения в страховую компанию. Добровольно ответчиком была произведена выплата в несколько раз меньше по сравнению с тем, который определён независимым оценщиком.

Поскольку нарушений, влекущих в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, суд первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не допустил, основания для её удовлетворения и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 июля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи