Постановление Омского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 22-2431/13

Судья Омского областного суда Березин Ю.Г.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

с участием

прокурора Ляшенко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 08 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Чемолтынова А.П. на постановление Советского районного суда г.Омска от 24 июня 2013 года, которым отказано в принятии ходатайства о переводе в колонию поселение ЧЕМОЛТЫНОВА А.П., 1971 года рождения, осужденного:

- приговором Октябрьского районного суда г.Омска от 31.05.2006 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ (три преступления), ч.1 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим;

- приговором Кировского районного суда г.Омска от 02.08.2006 года, с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от 11.01.2012 года по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 13 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный обратился в суд с ходатайством о его переводе на неотбытый срок в колонию поселение на основании п. "г" ч.2 ст.78 УИК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Омска от 24 июня 2013 года в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с принятым судебным решением. Указывает, что суд необоснованно вынес постановление без его личного участия и без проведения судебного заседания, чем, по мнению автора жалобы, ограничил его доступ к правосудию, а так же нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку он был лишен возможности заслушивать доводы, представленные в суде и давать по ним свои комментарии.

Оспаривает выводы суда в части толкования п. "г" ч.2 ст.78 УИК РФ, полагая его неправильным. В обоснование своей позиции приводит грамматическое и пунктуационное толкование положений п. "г" ч.2 ст.78 УИК РФ и указывает, что при изменении вида исправительного учреждения учету подлежит срок, дифференцируемый в зависимости от категории совершенного преступления. Вместе с тем, из текста ст. 78 УИК РФ усматривается отсутствие дифференциации по тяжести преступлений.

На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав мнение прокурора Ляшенко А.С., полагающего постановление законным и обоснованным; проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 78 УИК РФ в колонии-поселения могут быть переведены лишь те осужденные к лишению свободы, которые отбыли установленную законом часть наказания и характеризуются положительно.

Данная норма уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, в том числе о переводе осужденных за совершение особо тяжких преступлений для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания. Иное понимание данной нормы является ошибочным.

В данном конкретном случае, судом тщательно исследованы представленные материалы. Установлено, что Чемолтынов А.П., осужденный за особо тяжкое преступление, вопреки требованиям ст. 78 ч. 2 п. "г" УИК РФ, фактически отбыл менее двух третей назначенного по приговору срока лишения свободы, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Чемолтынова не возникло право на обращение с ходатайством о переводе в колонию-поседение из ИК строгого режима.

При таком положении, доводы осужденного о необоснованности принятого судом решения и неправильном применении закона, следует признать несостоятельными.

Выводы суда в постановлении убедительно мотивированы.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не находит. Решение обоснованно вынесено судьей на стадии подготовки к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 24 июня 2013 года в отношении ЧЕМОЛТЫНОВА А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья