Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 22-2428/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей: Лаба О.Ю., Смоль И.П.

при секретаре Калашниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года дело по апелляционным жалобам осужденного Демина Д.С. и его защитника - адвоката Николаева Ю.А. на приговор Кировского районного суда г.Омска от 27 мая 2013 года, которым:

Демин Д.С., не судимый,

осужден

- по ст.229.1 ч.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. 228 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., выступление осужденного и адвоката Герцог В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демин Д.С. признан виновным и осужден за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наркотического средства в крупном размере, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Согласно приговору, Демин, имея умысел на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наркотического средства в крупном размере, 19.07.2012 года через отделение "ОТП Банка" по системе "*" перевел денежные средства в сумме * долларов США в КПР на имя неустановленного лица с псевдонимом "*", предназначенные в качестве оплаты за приобретение у последнего производного наркотического средства N-метилэфедрон - вещество а-Пирролидиновалерофенон (PVP) массой 50,4 грамма, в крупном размере, с целью сокрытия незаконного перемещения наркотического средства через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс посредством интернет-программы "ICQ" договорился с неустановленным лицом о пересылке указанного наркотического средства под видом пересылки на его имя международного почтового отправления.

24.07.2012 года в КНР от неустановленного лица принято к отправлению в РФ международное почтовое отправление необъявленной ценности N ***, в котором находилось производное наркотического средства N-метилэфедрон - вещество а-Пирролидиновалерофенон (PVP) массой 50,4 грамма, в крупном размере.

31.07.2012 года из КНР в РФ на Международный почтамт в г.Москве доставлено международное почтовое отправление (МПО) необъявленной ценности N ***, откуда 02.08.2012 года поступило в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N1 таможенного поста Международного почтамта, где прошло таможенный контроль, было выпущено для внутреннего потребления без вскрытия и проведения таможенного досмотра и 03.08.2012 года направлено по месту жительства Демина, 11.08.2012 года поступило в Омский сортировочный центр, а 13.08.2012 года в 11 часов 22 минуты поступило в отделение почтовой связи N* ФГУП "Почта России" по месту жительства Демина, о чем ему направлено почтовое извещение N* от 13.08.2012 года.

14.08.2012 года в 09 часов 20 минут в ходе проведения ОРМ Демин задержан у дома N* по ул. * сотрудниками полиции, и в ходе проведения личного досмотра в служебном автомобиле в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 40 минут у него обнаружено и изъято международное почтовое отправление на имя Демина Д.С., в котором находилось вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон - вещество а-Пирролидиновалерофенон (PVP) массой 50,4 грамма, в крупном размере.

Кроме того, 19.07.2012 года Демин с целью реализации преступного умысла, направленного на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического вещества в особо крупном размере путем перечисления денежных средств в сумме * долларов США через отделение "банка" по системе "*" на имя "*" в КНР незаконно приобрел без цели сбыта путем пересылки посредством международного почтового отправления производное наркотического средства N-метилэфедрон - вещество а-Пирролидиновалерофенон (PVP) массой 50,4 грамма, в особо крупном размере, и незаконно хранил при себе без цели сбыта до его задержания 14.08.2012 года в 09 часов 20 минут у дома N* по ул. *, где в ходе проведения личного досмотра в служебном автомобиле в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 40 минут у него обнаружено и изъято международное почтовое отправление на имя Демина Д.С., в котором находилось вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон - вещество а-Пирролидиновалерофенон (PVP) массой 50,4 грамма, в особо крупном размере.

В судебном заседании Демин вину по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства признал полностью, по факту его незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Демин не соглашается с приговором суда, просит оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 229.1 ч.3 УК РФ, ввиду непричастности и применить к назначенному наказания положения ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к жалобе Демин, поддерживая ранее изложенные доводы о необходимости его оправдания по ст. 229.1 ч.3 УК РФ, ссылается на незаконность действий оперативных сотрудников, которые после задержания Демина вскрыли упаковку полученной им посылки без соответствующего судебного решения либо постановления в рамках возбужденного уголовного дела, чем нарушили гарантированное Конституцией РФ право на тайну почтовой переписки. Тем самым, доказательства, полученные в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов являются недопустимыми.

Просит признать недопустимыми доказательствами: его переписку в сети Интернет и распечатку одного из Интернет-сайтов, поскольку какого-либо судебного решения, разрешающего использование данных материалов и приобщения их к делу не выносилось.

В основу приговора положены оглашенные показания свидетеля Г. О.М., однако согласно ответа из Омского почтамта Г. О.М. в указанный в протоколе период времени следователем не допрашивалась, судебная повестка на имя свидетеля о вызове в судебное заседание не поступала, пот телефону извещения о необходимости явки данного свидетеля также не было, судебные приставы-исполнители по месту ее работы не приходили и не просили о ее явке в судебное заседание.

Указывает, что сотрудниками полиции были нарушены положения ФЗ "Об ОРД", обязывающие сотрудников правоохранительных органов пресекать совершение преступления, - в рамках уголовного дела сотрудники полиции З. и С. достоверно знали о том, что на имя Демина на почте в посылке находится наркотик, однако позволили ему получить данную посылку, что, по мнению автора жалобы, является провокацией преступления.

Ссылается на то, что был ознакомлен с постановлением о проведении химической экспертизы уже после ее проведения, что лишило его возможности поставить перед экспертом вопросы.

Органами предварительного следствия и судом не проверена возможность продавца наркотического средства (неустановленного лица) переместить наркотическое средство через границу с помощью или при содействии сотрудников УФСКН.

Указывает на нарушение его права на защиту в судебном заседании, поскольку в отсутствие его защитника - адвоката Николаева Ю.А. его интересы представлял адвокат Купленский И.А., с которым соглашения не заключалось и на замену адвоката он не соглашался, позицию с данным защитником не согласовывал.

Полагает о недопустимости протоколов осмотра предметов от 31.08.2012 года и от 10.10.2012 года, поскольку указанные в качестве понятых Х. Е.В. и З. Л.Г. по данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области зарегистрированными не значатся. Адвокатом Демина был опрошен гражданин Г. А.П., проживающий по адресу, указанному в протоколе как место жительства понятых З. Л.Г. и З. Ф.А., и из его пояснений следует, что такие лица по данному адресу не проживали и не проживают.

В результате опроса, проведенного адвокатом Герцог В.Д., свидетель С. Е.Б., работающая оператором почтового отделения N7* пояснила, что все работники данного почтового отделения были предупреждены о том, что по приходу Демина для получения поступившего в его адрес пакета, необходимо сообщить сотрудникам полиции. С учетом данного обстоятельства, а также поведения свидетеля К., который утром 14.08.2012 года позвонил Демину и сообщил о необходимости скорейшего получения пришедшей посылки, и действий почтальона, вечером 13.08.2012 года напомнившей о необходимости получения посылки на следующий день рано утром, осужденный делает вывод о провокационных действиях со стороны полиции.

Просит приговор отменить, по предъявленному обвинению его оправдать и признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного адвокат Николаев Ю.А. оспаривает правильность квалификации действий его подзащитного и справедливость назначенн6ого наказания.

В обоснование указывает, что фактически Демин не отрицает своей причастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, вместе с тем, защита полагает, что его действия по незаконному приобретению наркотического средства должны быть дополнительно квалифицированы по ст. 30 ч.3 УК РФ как покушение на приобретение, поскольку оплата наркотического средства и его получение в отделении связи под контролем оперативных сотрудников без возможности использования не может рассматриваться как оконченный состав.

Кроме того, в обвинительном заключении имеется указание на то, что Демин был задержан при производстве ОРМ непосредственно на выходе из помещения отделения, тем самым, адвокат приходит к выводу, что квалифицирующий признак "хранение" вменен Демину излишне.

Автор жалобы не соглашается с осуждением его подзащитного по ст. 229.1 ч.3 УК РФ, обращая внимание коллегии на то, что непосредственно Демин не совершал незаконного перемещения наркотического средства через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс, отправкой наркотического средства, его помещением в почтовое отправление, выбором способа отправления занималось неустановленное следствием лицо.

Адвокат ссылается на положения Постановление Пленума ВС РФ от 15.06.2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами ... " и указывает, что Демин не совершал действий, связанных с сокрытием от таможенного контроля, обманным использованием документов или средств таможенной идентификации либо сопряженных с недекларированием или с недостоверным декларированием, тем самым объективная сторона преступления выполнена не им.

При изложенных обстоятельствах приходит к выводу о необходимости оправдания Демина по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 229.1 ч.3 УК РФ, за непричастностью.

Кроме того, адвокат указывает, что сотрудникам УФСКН был известен механизм поступления наркотического средства на территорию РФ, однако они допустили совершение Деминым действий по его приобретению.

Просит переквалифицировать действия Демина со ст. 228 ч.2 УК РФ на ст.ст. 30 ч.3 - 228 ч.2 УК РФ и с учетом личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, социально обустроен, молод, признал вину в приобретении наркотического средства, активно способствовал расследованию преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств просит о назначении ему условной меры наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Степанов К.Г. просит доводы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Демина в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наркотического средства в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Вина осужденного в совершении указанных преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниями самого Демина, который в судебном заседании полностью признал вину в незаконном приобретении, хранении наркотического средства и фактически признал вину в его незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс;

- показаниями свидетеля Ш. Г.В. об обстоятельствах личного досмотра Демина, в ходе которого последний пояснял, что при нем имеется международное почтовое отправление с наркотическим средством, которое он заказал посредством "Интернет ICQ", данное почтовое отправление было у Демина обнаружено, внутри него находился полимерный пакет с порошкообразным веществом;

- показаниями свидетелей Г. О.М., Перепелица Ю.О. согласно которым 13.08.2012 года на почтовое отделение N* поступил бумажный конверт из КНР на имя Демина, после обработки конверт поставлен на учет, составлено извещение на имя Демина, которое в тот же день было доставлено и оставлено в почтовом ящике. Утром 14.08.2012 года Демин пришел в почтовое отделение N*, предъявил извещение на свое имя и паспорт, после чего ему выдан пакет.

Оснований не доверять изложенным показаниям Демина и приведенных свидетелей обвинения у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколом личного досмотра Демина, в ходе которого у него изъято международное почтовое отправление, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом, Демин пояснил, что при нем имеется данное почтовое отправление с наркотическим средством, заказанным посредством Интернет-программы с наркотическим средством, которое он заказал посредством "Интернет *", досмотр фиксировался на видеокамеру, видеозапись просмотрена, сведения, содержащиеся в протоколе досмотра соответствуют протоколу осмотра видеозаписи; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым вещество, изъятое у Демина, является наркотическим средством; протоколом обыска и заключением судебной компьютерной экспертизы, согласно которым ноутбук, изъятый в ходе обыска в жилище Демина, содержит признаки работы в сети Интернет, установлено наличие программного обеспечения персональной связи через Интернет: "*", "**", установлены факты посещения веб-ресурса "***", согласно приложению к заключению эксперта, зафиксировано исходящее сообщение от 18.07.2012 года с просьбой посоветовать "скорость" и отправлять ЕМС-почтой, из входящего сообщения следует, что при отправке ЕМС-почтой может не дойти, исходящее сообщение от 20.07.2012 года с просьбой отправлять почтой России; протоколом выемки в Омском почтамте, согласно которому изъято извещение на почтовое отправление на имя Демина, накладная на почтовое отправление на имя Демина; заключением эксперта, согласно которому рукописные записи на оборотной стороне извещения на почтовое отправление, изъятое в ходе обыска в Омском почтамте, выполнены Деминым; сообщением начальника таможенного поста Международный почтамт, согласно которому международное почтовое отправление поступило из Китая; сообщением из "банка", согласно которому был осуществлен денежный перевод в сумме * долларов США через платежную систему * в заявлении на отправление получателем денежного средства указано *, страна получателя ? Китай; согласно отслеживанию почтовых отправлений, заказ был отправлен 24.07.2012 года из Китая в г. Москву, 31.07.2012 года прибыл в г.Москву, 11.08.2012 года прибыл в г.Омск, 14.08.2012 года получен Деминым; вещественными и другими доказательствами, содержание которых в необходимой мере приведено в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о непричастности подсудимых к инкриминируемым преступлениям, являются несостоятельными.

Иная оценка доказательств, изложенная в апелляционных жалобах, по мнению судебной коллегии, убедительной не является.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалоб о том, что отсутствуют доказательства виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях, а выводы суда основаны на предположениях, судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств: показаний свидетеля Г. О.М., заключения компьютерной экспертизы, протокола личного досмотра Демина и изъятия у него почтового отправления.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о незаконности действий оперативных сотрудников по выемке и досмотру почтового отправления проводились ввиду отсутствия соответствующего судебного решения. Как установлено материалами дела, личный досмотр Демина, в ходе которого у него изъято почтовое отправление с последующим обнаружением в нем наркотика, был произведен в ходе проведения ОРМ в отношении Демина, в связи с проверкой поступавшей информации о совершении им противоправных действий в сфере незаконного оборота наркотиков. Каких-либо нарушений положений закона "Об ОРД" либо требований Уголовного-процессуального закона судом первой инстанции установлено не было.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого в суде и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Более того, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами заключение компьютерной экспертизы и приложение к нему, поскольку данные доказательства в рамках предварительного расследования получены в соответствии с требованиями закона.

При этом доводы жалоб о том, что оценка доказательств, изложенная в приговоре, не мотивирована и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, выводы суда о виновности осужденного основаны на предположениях, являются необоснованными.

Ссылка осужденного на то, что он ознакомлен о с постановлением о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы уже после ее проведения опровергается имеющимся в материалах дела (том * л.д. *) протоколом об ознакомлении 16.08.2012 года Демина совместно с защитником - адвокатом Николаевым Ю.А. с постановлением о назначении такой экспертизы от 15.08.2012 года, при этом само заключение эксперта датировано 30.08.2012 года.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания всех лиц, допрошенных в суде, а также чьи показания были оглашены в соответствии с нормами УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, что также опровергает доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы осужденного о допущенном судом нарушении его права на защиту в судебном заседании 08.05.2012 года. Как следует из протокола судебного заседания, 08.05.2012 года защиту Демина в суде осуществлял адвокат Купленский И.А., вместе с тем, судом не был выяснена позиция подсудимого относительно участия данного защитника при том, что на стадии предварительного следствия и в первоначальных судебных заседаниях его защиту по соглашению осуществлял адвокат Николаев Ю.А. Кроме того, из представленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведений видно, что соглашение с адвокатом Купленским И.А. на защиту интересов Демина в данном судебном заседании заключил непосредственно адвокат Николаев Ю.А., что является недопустимым. При этом в деле не содержится сведений об изучении адвокатом Купленским И.А. материалов уголовного дела, осужденный заявил о том, что не согласовывал свою позицию с данным адвокатом. При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении права Демина на защиту в ходе судебного заседания 08.05.2012 года, в связи с чем доказательства, исследованные судом в данном судебном заседании не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из приговора.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Демина по ст.ст. 229.1 ч.3, 228 ч.2 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы жалоб осужденного и адвоката Николаева Ю.А. о неправильной квалификации действий Демина, а также о том, что судом не установлены необходимые признаки состава преступления, предусмотренного ст. 229.1УК РФ.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд правильно сделал вывод о совершении осужденным незаконного перемещения чрез таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в крупном размере, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на том, что осужденный предоставил свои данные для пересылки почтового отправления из Китая с наркотиком в крупном размере, при этом произвел оплату наркотического средства посредством платежной системы банка.

Доводы, содержащиеся в жалобах, о том, что в действиях осужденного нет состава преступления, предусмотренного ст. 229.1УК РФ, поскольку никаких фактических действий по перемещению наркотического средства через границу РФ он не совершал, являются несостоятельными, поскольку совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, установлена причастность Демина к совершению инкриминируемых ему преступлений. Судом установлено, что Демин сам предоставил данные для международного почтового отправления, тем самым он выполнил объективную сторону преступления, поскольку своими действиями способствовал совершению указанного преступления, что подтверждено его перепиской с неустановленным следствием продавцом наркотического средства, о чем обоснованно указал суд в приговоре.

Умысел Демина на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наркотического средства в крупном размере подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе заключением компьютерной экспертизы, в приложении к которому отражена переписка осужденного посредством Интернет-программы с неустановленным лицом, в которой Демин указывает, что ему необходимо приобрести "скорость", выбирает способ пересылки - почтой России.

В переписке, обнаруженной на используемом Деминым компьютере, датированной периодом с 10.04.2012 года по 24.04.2012 года, осужденный подробно выясняет условия получения наркотического средства, цену, способ доставки, выбирая доставку почтой России. С целью сокрытия преступления Демин уточняет условия и способ отправки наркотического средства "а с таможней все нормально?", получив в ответ сообщение "отправили в жестком диске". Осужденный, таким образом, предпринял меры для сокрытия наркотического средства от обнаружения таможенными органами.

Из показаний самого Демина следует, что он знал, что почтовое отправление с наркотическим средством отправлено из Китая, отслеживал его путь, используя почтовый идентификатор международной корреспонденции, указанный неустановленным лицом.

Таким образом, Демин, осознавая неправомерность своих действий, используя неустановленное лицо, отправившее наркотическое средство с территории КНР, переместил указанное наркотическое средство через границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс посредством почтовой связи, выполнив объективную и субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 229.1 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что судом не дано оценки доказательствам стороны защиты, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания.

Судом проверялись доводы стороны защиты о непричастности осужденного к совершению преступлений, и суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб о том, что судом не приняты во внимание доводы защиты об отсутствии в действиях осужденного признаков составов преступлений, об отсутствии доказательств его виновности, а также о том, что выводы суда носят предположительный характер, не основаны на материалах дела и являются необоснованными.

Не подтверждаются материалами дела доводы жалобы адвоката Николаева Ю.А. об излишнем вменении квалифицирующего признака "хранение" для состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Так, осужденный, достоверно зная о том, что на его имя должно поступить почтовое отправление с наркотическим средством, отслеживая его путь с помощью почтового идентификатора, используя при этом возможности официального сайта в сети интернет ФГУП "Почта России", получил почтовое отправление, заполнив соответствующие учетные документы. Получив в почтовом отделении корреспонденцию с наркотическим средством, Демин имел возможность ею распорядиться вплоть до того момента, как был задержан сотрудниками правоохранительных органов на выходе из отделения почтовой связи N*. Данные действия подпадают под разъяснения, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, ... ", поэтому в соответствии с положениями действующего уголовного закона правильно квалифицированы в том числе как незаконное хранение наркотического средства.

Доводы адвоката о необходимости квалифицировать действия Демина как покушения являются несостоятельными, поскольку осужденный выполнил все действия, соответствующие объективным и субъективным сторонам преступлений, предусмотренных ст.ст. 228, 229.1 УК РФ.

Обнаружение вышеуказанной переписки именно на персональном компьютере Демина опровергает доводы защиты о возможности совершения вмененных Демину действий иным лицом.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания Демину суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденного, и учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалоб о несправедливости приговора и назначении чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными. Наказание осужденному назначено справедливо, соразмерно содеянному, в том числе и с учетом данных о личности осужденного, о которых указывается в апелляционных жалобах оснований для снижения срока наказания или применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Омска от 27 мая 2013 года в отношении Демина Д. С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на показания свидетелей Б.А.В., К. А.Ю., С. М.К., З. Г.К.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Николаева Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: