Постановление Омского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 22-2425/13

Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Аминевой Л.В.

с участием прокурора Акатовой И.Т.

осужденного Р-кина Д.Ю.,

защитника адвоката Федорук Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Р-кина Д.Ю. на постановление Первомайского районного суда города Омска от 28 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Р-кина о снятии судимости по приговору Советского районного суда города Омска от 19 июля 2004 года.

Заслушав доклад судьи Чернышева А.Н., мнение осужденного Р-кина Д.Ю., его адвоката Федорук Л.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Акатову И.Т., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Р-кин Д.Ю. осужден:

Приговором Советского районного суда города Омска от 19.07.2004 (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда Омска от 07.02.2005) по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освободился 11.11.2005 по постановлению Советского районного суда Омска от 31.10.2005 условно-досрочно на 8 месяцев 17 дней.

Приговором Кировского районного суда города Омска от 16.11.2006 (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда Омска от 19.04.2011) по ч. 1 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 158 (9 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Советского районного суда Омска от 19.07.2004, окончательно определено 6 лет 7 месяцев лишения свободы. Освободился 30.05.2012 по постановлению Октябрьского районного суда Омска от 17.05.2012 условно-досрочно на 4 месяца 21 день.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного Р-кина Д.Ю. о снятии судимости по приговору от 19.07.2004 судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда. Находит нарушением то, что суд не истребовал и не исследовал характеризующий материал. Не принял во внимание явку с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Учел только отрицательные данные о его личности, исследовав лишь приговор от 16.11.2006, тем самым не полно рассмотрел дело. Просит постановление суда отменить, либо изменить.

В возражениях государственный обвинитель Яковлева С.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока ее погашения.

По смыслу данной статьи понятие безупречного поведения является оценочным и определяется судом в каждом случае с учетом всех данных по делу, в частности, поведения лица в быту, в общественных местах, отношения к труду. Снятие судимости является для суда правом, а не обязанностью.

Наказание по приговору от 19.07.2004г. Р-киным было отбыто 30.05.2012г., следовательно, для решения о досрочном снятии судимости имеют значение лишь данные о его последующем поведении. В связи с этим оснований истребовать характеризующие материалы о его поведении после условно-досрочного освобождения 11.11.2005г. и до отмены условно-досрочного освобождения приговором от 16.11.2006, о чем ходатайствовал осужденный, не имеется.

После отбытия наказания по приговору от 16.11.2006 Р-кину был установлен административный надзор. За нарушение правил административного надзора он был привлечен к административной ответственности 04.02.2013 и 28.01.2013, о чем свидетельствуют данные на л.д.12. Последнее прямо свидетельствует об отсутствии позитивного поведения осужденного после отбытия наказания по приговорам от 19.07.2004 и 16.11.2006 и, как следствие, отсутствии оснований для досрочного снятия судимости.

Более того, с момента отбытия наказания по приговору от 19.07.2004 до момента обращения осужденного с ходатайством о снятии судимости прошло лишь около года, тогда как срок погашения судимости после отбытия наказания за тяжкое преступление составляет 6 лет, в настоящее время Р-кин вновь привлечен к уголовной ответственности, что так же свидетельствует об отсутствии оснований для досрочного снятия судимости.

Таким образом, суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Р-кина Д.Ю.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда города Омска от 28 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Р-кина о снятии судимости - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Р-кина Д.Ю. без удовлетворения.

Судьи -----------------------------