Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 22-2415/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукши А.В.,

судей Бурухиной М.Н., Задворновой С.М.,

с участием прокурора Ляшенко А.С.,

осужденного Дудкина В.В.,

адвоката Редько Е.С.,

при секретаре Е-вой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дудкина В.В. и адвоката Редько Е.С. на приговор Первомайского районного суда г.Омска от 25 июня 2013 года, которым

Дудкин В.В., ... , судимостей не имеющий:

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., пояснения осужденного Дудкина В.В., адвоката Редько Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ляшенко А.С., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудкин В.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе производное N - метилэфедрона, в значительном размере массой ... гр. и за незаконное хранение наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе производное N - метилэфедрона без цели сбыта в значительном размере массой ... гр.

Согласно приговору преступления совершены 28.01.2013 в период времени с 19:30 до 19:49 часов и с 19:50 до 20:21 часов, в г. Омске при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Дудкин В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дудкин В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Назначенное наказание находит чрезмерно суровым.

Кроме того, заявляет, что не является сбытчиком наркотических средств, а передав часть приобретенного для себя наркотика, лишь поделился с К-евым. Умысла на получение доходов не имел.

Утверждает, что К-ев уговорил его продать наркотик, угрожая покончить жизнь самоубийством и вызывая жалость. В подтверждение своих доводов ссылается на детализацию звонков, из которой видно, что инициатива общения исходила от покупателя.

По мнению осужденного то обстоятельство, что переданный К-еву наркотик он отсыпал из одного свертка, свидетельствует не о намерениях к сбыту, а об оказании помощи в приобретении.

Также приводит доводы о незаконности проведенного оперативно-розыскного мероприятия. Ставит под сомнение показания сотрудников полиции о том, что к ним поступала информация о причастности Дудкина к сбыту.

Ссылку на показания свидетелей Е-а и З-ева находит незаконной, поскольку эти свидетели не вошли в список лиц, подлежащих вызову.

Указывает, что судья положил в основу приговора объяснения неизвестных лиц, которые не являются доказательствами по делу ввиду того, что их не предупреждали об уголовной ответственности задачу заведомо ложных показаний по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции также выразил сомнения относительно изъятия у него помеченной купюры, утверждая, что ее номер не совпадал с протоколом пометки.

В апелляционной жалобе адвокат Редько Е.С. выражает несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной суровости.

По мнению защитника, назначенное Дудкину В.В. наказание несоразмерно содеянному и личности подсудимого, поскольку назначено без учета в должной мере полного признания Дудкиным В.В. вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния его здоровья - наличия заболеваний, бабушки инвалида 2 группы, нуждающейся в его помощи, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Просит приговор изменить, назначить Дудкину В.В. наказание с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Дудкина В.В. в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так вина Дудкина в инкриминируемых ему деяниях подтверждена его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании.

Его показания не являются голословными, а полностью согласуются с показаниями свидетелей. В частности свидетель К-ев К.Н. пояснял, что Дудкин неоднократно предлагал ему покупать наркотики, поэтому в очередной раз он согласился купить, о чем сообщил сотрудникам полиции и выступил в качестве покупателя в проверочной закупке. Оснований не доверять показаниям свидетеля у коллегии не имеется, поскольку они получены без нарушений требований закона, удостоверены подписью К-ева. Показания подтверждены им на очной ставке с Дудкиным, который, выслушав свидетеля в присутствии защитника, удостоверил их правдивость (т.1 л.д. 130-132).

Свидетели Гузь М.Е., В. С.Г., Т-ко В.В., являющиеся сотрудниками полиции, также показали, что в отношении осужденного им поступала оперативная информация о причастности Дудкина к сбыту наркотического средства, в связи с чем и было проведено оперативно-розыскное мероприятие.

Участвовавшие в качестве незаинтересованных лиц Г. С.В., П. А.В., М. А.В., П. Д.А. подтвердили законность проведенных мероприятий и правильность отражения проведенных действий в протоколы.

Кроме того, вина осужденного подтверждена материалами, собранными при проведении оперативно-розыскного мероприятия "гласная проверочная закупка": протоколами личного досмотра К-ева и Дудкина В.В., из которых видно, что покупателю вручены помеченные деньги, он встретился с Дудкиным, после чего у него появился наркотик, а у Дудкина помеченная купюра, протоколом обыска его жилища, в котором обнаружено вещество, заключениями экспертов и иными материалами.

Оценивая довод осужденного о незаконности проведенного оперативно-розыскного мероприятия, коллегия нашла его несостоятельным. Как видно из представленных и рассекреченных материалов, информация о причастности осужденного сбыта стала поступать к сотрудникам полиции с ноября 2012 года которую они проверяли оперативным путем. И лишь после того, как к ним самостоятельно обратился К-ев, согласившийся выступить в роли покупателя, было принято решение о проведении проверочной закупки.

Поступление информации о причастности Дудкина к сбыту подтверждено не только показаниями сотрудников полиции, как указывает на то в жалобе осужденный, но и показаниями свидетелей К-евой Н.В., З-ева Д.Н., Е-а А.Г.

Вопреки доводам жалобы, показания указанных свидетелей являются надлежащими доказательствами, они были получены при допросе, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 1 ст. 281 УПК РФ, т.е. после получения согласия от Дудкина, его защитника и прокурора. Несмотря на то, что указанные лица не вошли в список лиц, подлежащих вызову, сторона обвинения не лишена возможности представить эти доказательства, при том, что осужденный был знаком с их показаниями, поскольку они содержатся в материалах уголовного дела, с которым Дудкин знакомился.

Свидетель К-ев также заявлял сотрудникам полиции о том, что Дудкин сбывает наркотические средства и сам согласился изобличить его.

Проведенное оперативно-розыскное мероприятие соответствует закону "Об оперативно-розыскной деятельности", проведено на основании постановления, утвержденного уполномоченным лицом (т.1 л.д. 12). А рапорт сотрудника полиции об обнаружении преступления зарегистрирован в порядке, предусмотренном законом.

Утверждение осужденного о наличии провокации со стороны покупателя коллегия находит явно надуманными, поскольку из протокола прослушивания записи разговоров покупателя и осужденного видно, что никаких уговоров со стороны К-ева не было, равно как и попыток отказаться от сбыта со стороны осужденного (т.1 л.д. 84-85).

Детализация телефонных соединений также не подтверждает заявленного довода. Из детализации видно, что К-ев отправлял сообщения, а осужденный ему перезванивал. При этом из показаний К-ева следует, что именно Дудкин просил его звонить самому, поскольку боялся. То обстоятельство, что Дудкин сам неоднократно звонил К-еву после полученных сообщений, свидетельствует о наличии заинтересованности у осужденного в договоренности о сбыте.

Не вызывает у коллегии сомнений и факт изъятия у Дудкина помеченной купюры, поскольку номер и серия купюры, врученной покупателю полностью совпали с купюрой, изъятой у осужденного. При этом ни участвующие лица, ни сам осужденный не заявили о другом и различий в цифрах не увидели.

Квалификация действий осужденного по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 и по ч.1 ст. 228 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам. Из представленных доказательств видно, что осужденный продал К-еву имеющийся у него в распоряжении наркотик, деньги от его продажи оставил себе и передавать их никому не собирался. По этой причине действия Дудкина были верно оценены именно как покушение на сбыт наркотического средства в значительном размере и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а не как пособничество в приобретении, о чем заявляет осужденный.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, они исследованы полно и объективно, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств судебная коллегия находит правильной.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы адвоката и осужденного о чрезмерной суровости назначенного Дудкину В.В. наказания, поскольку при назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе защитник, и которые были признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении бабушки - инвалида, за которой осуществлял уход, в том числе оценил влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Активного способствования раскрытию преступления коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает. Осужденный не принял мер к изобличению лица, у которого он сам приобретал наркотическое средство, а простое признание вины нельзя считать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

С учетом данных о личности Дудкина В.В., характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Дудкину В.В. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима согласно требованиям ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Дудкину В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и не усматривает оснований к его снижению, а потому не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, смягчения назначенного Дудкину В.В наказания, о чем ставят вопрос адвокат и осужденный в жалобах.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 25 июня 2013 года в отношении Дудкина В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: