Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 22-2411/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко А.А.

судей Груманцевой Н.М., Смирновой Ж.И.

при секретаре Мостовщиковой О.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденной Арефьевой Г.Н. на приговор Щербакульского районного суда Омской области от 20 июня 2013 года, которым

Арефьева Г. Н., * года рождения, ранее судимая:

18.11.2011 мировым судьей судебного участка N 36 Щербакульского района Омской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка N 36 Щербакульского района Омской области от 18.04.2012 обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 16 дней, освобождена 03.05.2012 по отбытии срока наказания,

осуждена по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Арефьевой Г.Н. в доход государства процессуальные издержки за оказание защиты адвокатом Б. С.А. в сумме * руб.

Приговором суда также осужден Кубасов А.А., в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., мнение осужденной Арефьевой Г.Н. и ее адвоката Башкатовой Н.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Дмитриева Е.О., предлагавшего судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Арефьева Г.Н. осуждена за тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору с Кубасовым А.А., совершенное из жилища, с причинением ущерба потерпевшей Ш. В.А. на общую сумму * рублей.

Преступление совершено 19.03.2013 в с. Александровское Щербакульского района Омской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Арефьева Г.Н. полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого деяния.

В апелляционной жалобе осужденная Арефьева Г.Н. выражает несогласие с приговором, указывая, что похищенные у потерпевшей Ш. В.А. вещи были обнаружены ею и Кубасовым А.А. 18.03.2013 в д.2 по ул. Пролетарская. Показания в качестве подозреваемой и обвиняемой она дала под физическим и психическим давлением со стороны оперативного сотрудника и участкового инспектора. Так, ее допрашивали без официального вызова по повестке, в ночное время, с незаконным удержанием до утра в полиции.

Кроме того, обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ она отказалась дать в суде показания, поскольку её ходатайство об отводе адвоката Крицкого не было удовлетворено. Другой адвокат ей был предоставлен лишь на стадии прений.

Не согласна она и с тем, что в приговоре суд указал на ее не занятость и отсутствие места работы, при этом в мае 2013 года она заключила трудовой договор с администрацией с. Сосновка Азовского района Омской области. Кроме того, судом при принятии решения были учтены необъективные характеристики от главы администрации и участкового инспектора, однако, она лишь иногда приезжала в с. Александровское. По предыдущему приговору от 18.04.2012 назначенное ей наказание было заменено лишением свободы по независящим от нее причинам. Ввиду изложенного просит пересмотреть уголовное дело, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В материалах дела имеются возражения государственного обвинителя Шаймардановой Е.Е., в которых она находит апелляционную жалобу осужденной не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Арефьевой Г.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств. По мнению судебной коллегии, в приговоре дан объективный анализ и должная оценка всех представленных суду доказательств, которые приведены в судебном решении, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Так, вина Арефьевой Г.Н. подтверждается показаниями потерпевшей Ш. В.А. в судебном заседании, из которых следует, что в период с 18 по 25 марта 2013 года из ее дома пропал газовый баллон, стоимостью * рублей, электрическая плитка "Мечта", стоимостью * рублей и фотоаппарат черного цвета, стоимостью * рублей, всего было похищено имущество на общую сумму * рублей.

Кроме того, в судебном заседании Арефьева Г.Н. признала вину в совершении инкриминируемого ей деяния и подтвердила показания, данные в ходе расследования по делу, где она подробно поясняла об обстоятельствах совершения с Кубасовым А.А. хищения из дома Ш., указывая при этом, что похищенные фотоаппарат и электрическую плитку она продала С. Х.Х., газовый баллон Я. С.П., по её просьбе, продал С. Г.В.

Аналогичные показания Арефьева Г.Н. дала и при проведении очной ставки с Кубасовым А.А., а также при проверке показаний на месте преступления.

Свидетели С. Х.Х. и С. Г.В. в суде подтвердили приобретение в марте 2013 года, соответственно, фотоаппарата и электрической плитки у Арефьевой Г.Н. и газового баллона у Я. С.П. Из показаний последнего в ходе следствия, оглашённых с согласия сторон, следует, что 20.03.2013 он продал газовый баллон по просьбе Арефьевой Г.Н.

Другой участник преступления Кубасов А.А. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме.

Версия Арефьевой Г.Н. о её непричастности к совершению кражи была предложена лишь суду апелляционной инстанции, ее доводы о даче признательных показаний под воздействием со стороны оперативных сотрудников, по мнению коллегии, надуманы. Установлено, что в ходе предварительного следствия Арефьева Г.Н. давала показания в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо воздействия на неё. Проверка показаний на месте, в ходе которой Арефьева Г.Н. последовательно и уверенно поясняла об обстоятельствах совершения ею преступления, проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; каких-либо жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов, либо замечаний на ход проведения следственных действий и правильность фиксации их результатов ни от Арефьевой Г.Н., ни от ее защитника не поступало.

Квалификация действий Арефьевой Г.Н. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище представляется правильной.

Доводы осужденной об отказе суда в удовлетворении ходатайства об отводе адвоката Крицкого и предоставлении другого защитника лишь на стадии прений опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что отвод этому защитнику Арефьева Г.Н. не заявляла, лишь отказалась от услуг адвоката, но отказ от защитника не был принят судом. Замечаний на протокол судебного заседания осужденная не подавала.

Наказание Арефьевой Г.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденной. Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний о преступлении, совершенном в группе, розыске имущества, добытого в результате преступления, раскаянии; возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем изъятия похищенного.

Ссылки осужденной о необъективности данных ей характеристик, по мнению коллегии, не убедительны. В ходе расследования и рассмотрения дела осуждённая не сообщала о наличии у нее места работы, в связи с чем ссылка об обратном в судебном решении, представляется коллегии обоснованной.

Назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление в полной мере соответствует содеянному, требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, суд первой инстанции входил в обсуждение вопроса о возможности назначения его условно, однако не усмотрел для этого оснований, не согласиться с данными выводами суда причин не имеется.

Доводы Арефьевой Г.Н. о необоснованной замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы по предыдущему приговору не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку им может быть дана оценка лишь при обжаловании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 36 Щербакульского района Омской области от 18.04.2012.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденной не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, УПК РФ предусматривает как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника (адвоката), в том числе, по назначению, так и возможность освобождения обвиняемого от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случаях отказа от его помощи.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Арефьева Г.Н. отказалась от услуг адвоката (т. 2 л.д. 236).

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая то, что имелись основания для освобождения Арефьевой Г.Н. от выплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета, коллегия изменяет приговор с исключением из него указания о взыскании с Арефьевой Г.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 1 771 рубль и относит данные процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербакульского районного суда Омской области от 20 июня 2013 года в отношении Арефьевой Г. Н., изменить, исключить из него указание о взыскании с осужденной Арефьевой Г.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме * рублей, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: