Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 22-2409/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лунева В.Я.

судей Фенглера И.В., Липинского В.П.

при секретаре Волошенко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2013 года апелляционную жалобу адвоката Степанова Д.Б. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 25 июня 2013 года, которым

жалоба Степанова Д.Б. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства, вынесенного 24.04.2013г. старшим следователем ОРППС СОПГ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области М-й И.А., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Липинского В.П., мнение прокурора Боярских Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе Степанов Д.Б. выражает несогласие с решением суда, подробно излагая повод для подачи жалобы, указывает, что изъятые в ходе обыска ***2013г. денежные средства, принадлежат ему, хранились в сейфе С-а Д.С. по его просьбе, поскольку в кабинете заявителя отсутствует сейф. Данные пояснения даны С-м Д.С. в ходе обыска. Полагает, что оснований не доверять им не имеется. Аналогичные показания даны и Степановым Д.Б. в ходе его допроса ***2013г., что противоречит указанию следователя об отказе Степанова давать показания по делу. Кроме того, предметом хищения по уголовному делу N *** являются денежные средства, которые не имеют индивидуальных признаков, следовательно, невозможно достоверно утверждать, что изъятые в ходе обыска денежные средства и которые принадлежат ему, являются предметом хищения. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить и обязать старшего следователя ОРППС, СОПГ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области М-у И.А. устранить допущенное нарушение.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ суд вправе рассмотреть жалобу иных лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, если их права и законные интересы нарушаются в ходе предварительного расследования. Заявитель Степанов Д.Б. указывает, что при производстве следственных действий по уголовному делу были изъяты денежные средства, принадлежащие ему лично. При таких обстоятельствах суд правильно рассмотрел по существу жалобу адвоката Степанова Д.Б.

Судом первой инстанции жалоба рассмотрена в полном объеме в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принято обоснованное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы адвоката Степанова Д.Б. о незаконности судебного решения коллегия находит не состоятельными.

Установлено, и ни кем не оспаривается, что в ходе производства обыска в сейфе С-а Д.С. изъяты деньги, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Ходатайство Степанова Д.Б. о возврате ему этих денег следователем рассмотрено и отклонено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действиях.

В материалах дела отсутствуют данные о незаконности производства обыска и изъятия денежных средств, об их принадлежности и происхождении. Изъятые деньги признаны вещественным доказательством.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается при постановлении приговора, либо определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Поскольку производство предварительного расследования по уголовному делу не закончено, следователь правомерно вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о возвращении ему вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 25 июня 2013 года по жалобе Степанова Д.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи