Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6433/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Павленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 02 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" Балабохиной Ю.П. на решение Калачинского городского суда Омской области от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Широкова А.Н. к ДРСУ N 6, ОАО СК "Регионгарант" о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Регионгарант" в пользу Широкова А.Н. в счет возмещения ущерба " ... " " ... ", в счет судебных расходов " ... " " ... ", итого " ... " " ... ".

В удовлетворении иска в остальной части Широкову А.Н. отказать".

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широков А.Н. обратился к государственному предприятию Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" (далее ГП "ДРСУ N 6") с иском о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по " ... " Д в " ... ". На указанном земельном участке располагается принадлежащая ему лесопилка, там же стоит механическая техника. На территории им проложен проезд к лесопилке.

30 января 2013 года во время уборки снега Минуров И.Э., являющийся работником ГП "ДРСУ N 6", без согласования с истцом въехал на используемую им территорию, на которой хранилось приспособление для закрытия грузов - штора металлическая от полуприцепа " " ... "", " ... " выпуска, совершил наезд на указанное имущество, причинив механические повреждения. Сумма материального ущерба составила " ... ". В добровольном порядке возместить ущерб ГП "ДРСУ N 6" отказалось, ссылаясь на ответственность за причинение вреда непосредственно работником.

Просил взыскать с ГП "ДРСУ N 6" сумму нанесенного ущерба в размере " ... ", а также стоимость независимой оценки в размере " ... ".

В судебном заседании истец Широков А.Н. иск поддержал.

Представитель ГП "ДРСУ N 6" Сагнаев А.Г. иск не признал, пояснив, что Минуров И.Э. является работником ГП "ДРСУ N 6", за ними закреплен погрузчик " ... ". " ... " он осуществлял работы по чистке территории, погрузки пескосоляной смеси со склада, проезд к которому осуществляется мимо территории истца. Истец нарушил порядок фиксации факта ДТП, не доказал факт наезда, допустил грубую неосторожность по хранению имущества, заявил к возмещению сумму без учета износа. Ответственность ГП"ДРСУ N 6" при эксплуатации данного погрузчика застрахована в ОАО СК "Регионгарант". Считал, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, так как истец является индивидуальным предпринимателем.

Представитель ОАО СК "Регионгарант" Вигилянская Т.А. иск не признала, суду пояснила, что истец о факте причинения ущерба страховщика не извещал, заявление не подавал и страховщика на осмотр транспортного средства не приглашал. Документы о происшествии органами полиции не составлялись. Считала, что данное событие не является страховым случаем.

Третье лицо Минуров И.Э. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СК "Регионгарант" Балабохина Ю.П. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что установленные судом обстоятельства в ходе судебного разбирательства не доказаны, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности гражданских дел судам и суд не применил подлежащую применению норму прав, закрепленную п. 3 ст. 22 ГПК РФ. Считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что возникший спор не связан с экономической деятельностью.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие с точки зрения допустимости доказательства наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В частности, факт причинения ущерба имуществу истца не был зафиксирован уполномоченными органами полиции, отсутствуют доказательства факта повреждения металлической шторы полуприцепа именно в результате неправомерных действий ответчика, не установлен объем повреждений имущества истца в результате действий ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ОАО "СК Регионгарант" по доверенностям Вигилянская Т.А. и Балабохина Ю.П. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ГП "ДРСУ N 6" по доверенности Сагнаев А.Г. выразил согласие с апелляционной жалобой.

Истец Широков А.Н., третье лицо Минуров И.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 ФЗ об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести выплату только в случаях, предусмотренных законом и (или) договором.

Согласно общему правилу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 января 2013 года, Минуров И.Э., являясь работником ГП "ДРСУ N 6", управляя в силу трудовых обязанностей, на основании рапорта-наряда N 1, закрепленной за ним самоходной машиной - погрузчиком " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащей ГП "ДРСУ N 6", осуществлял чистку территории, погрузку и штаблевку песко-соляной смеси, в районе склада, расположенного по адресу: " ... ". В процессе движения водитель Минуров И.Э. совершил наезд на приспособление для закрытия грузов - штору металлическую полуприцепа марки " " ... "", " ... " г.в., государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего Широкову А.Н.

В результате действий работника ГП "ДРСУ N 6" имуществу истца причинен материальный ущерб, транспортное средство истца имеет повреждения в виде деформации изгибов шторы, ворот, задней балки (л.д. 52-53).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен суду отчет N 50/02-У ООО "Юридическая фирма "Константа" от 19 февраля 2013 года, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (восстановительный ремонт на 30 января 2013 года с учетом физического износа материалов составляет " ... " 93 копейки, без учета физического износа " ... " (л.д. 54).

Гражданская ответственность ГП "ДРСУ N 6" при использовании транспортного средства - погрузчика " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", на период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО СК "Регионгарант", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N " ... ", выданным 21 декабря 2012 года.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика ОАО СК "Регионгарант", суд исходил из того, что данный случай является страховым, а гражданская ответственность владельца транспортного средства ГП "ДРСУ N 6" застрахована в названной страховой компании.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств наступления страхового случая, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями истца и показаниями свидетелей К. А.В., Д. Н.Н., инспектора ГИБДД Кульчиновского О.Н., оснований сомневаться в правдивости которых у судебной коллегии не имеется. Из имеющихся в деле доказательств безусловно следует, что ущерб принадлежащему истцу имуществу причинен в результате неправомерных действий водителя Минурова И.Э., являющегося работником страхователя. Само по себе отсутствие справки о дорожно-транспортном происшествие, составленной уполномоченными сотрудниками полиции, не свидетельствует об отсутствии факта происшествия и в силу закона не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в материалах дела имеется акт осмотра принадлежащего истцу транспортного средства от 15 февраля 2013 года, отчет N " ... " ООО "Юридическая фирма "Константа" от 19 февраля 2013 года. Названные доказательства подателем жалобы не опровергнуты, правом заявить ходатайство о проведении судебной автотехнической или автотовароведческой экспертизы представитель страховой компании не воспользовался.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что истцом в нарушение правил страхования не представлено страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием, освобождающим страховую компанию от обязанности по выплате страхового возмещения.

Судом верно учтено, что ФЗ об ОСАГО и Правила ОСАГО не предусматривают отказа страховщика в страховой выплате вследствие нарушения требующим ее лицом порядка, установленного статьей 12 названного закона, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Отклоняются судебной коллегией и доводы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и использует в предпринимательских целях поврежденное транспортное средство.

Как следует из искового заявления, стороной спорных правоотношений выступает гражданин Широков А.Н., предметом имущественных требований, в отношении которого заявлен спор, являются причиненные истцу убытки, в качестве основания иска названы положения ст. ст. 965, 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Доказательств того, что между истцом и ответчиками возникли гражданские правоотношения, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

Поскольку, экономический характер спора материалами дела не подтвержден, с учетом характера спорных правоотношений и субъектного состава его участников, заявленные требования подведомственны не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калачинского городского суда Омской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" Балабохиной Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи