Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6429/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Павленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 02 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Калачинского районного отдела УФССП по Омской области Бендалова А.Ю. на решение Калачинского городского суда Омской области от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

"Заявленные представителем ОАО "Альфа-Банк" требования удовлетворить, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Калачинского районного отдела УФССП России по Омской области по исполнительному производству N " ... " незаконным".

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Калачинского районного отдела УФССП России по Омской области по исполнительному производству N " ... ", указав, что решением мирового судьи судебного участка N 100 Калачинского района Омской области с Петряковой И.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскано " ... " рубль " ... " копейки.

06 июня 2013 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Петряковой И.А. о взыскании в пользу ОАО "Альфа-Банк" указанной денежной суммы.

Однако исполнительные действия в ходе исполнения решения суда осуществлены не в полном объеме, в частности, по установленному месту проживания выезд судебным приставом-исполнителем осуществлен не был, наличие имущества на которое может быть обращено взыскание, не проверено, запросы в банковские учреждения направлены не были.

В этой связи просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

В судебном заседании представитель ОАО "Альфа-Банк" Хоршев Д.В. требования жалобы поддержал, по доводам в ней изложенным.

Судебный пристав-исполнитель Калачинского отдела УФССП по Омской области Никифорова О.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что бездействия пристава по исполнительному производству не имеется.

Представитель Калачинского отдела УФССП по Омской области, должник Петрякова И.А. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Калачинского районного отдела УФССП по Омской области Бендалов А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд вынес решение при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает на то, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что на момент обращения заявителя в суд, также как и на момент разрешения спора по существу, установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не истек. Суд не принял во внимание, что материалы исполнительного производства содержат в себе сведения об осуществлении действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Калачинского районного отдела УФССП по Омской области Бендалов А.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель заявителя ОАО "Альфа-Банк", должник Петрякова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") одной из задач исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 г. N 2).

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Предусмотренный данной нормой перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и предусматривает право судебных приставов-исполнителей совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По правилам ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель совершает меры принудительного исполнения, т.е. действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 8 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии частью 2 названной статьи.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N100 Калачинского района Омской области от 25 марта 2013 г. с Петряковой И.А. в пользу ОАО "Альфа Банк" взыскано " ... " руб. " ... " коп. задолженности по кредитному договору и " ... " руб. " ... " коп. государственной пошлины.

Исполнительный документ был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов-исполнителей 04 июня 2013 г.; 06 июня 2013 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N " ... ".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что согласно материалам исполнительного производства достаточных мер по принудительному исполнению вышеназванного решения мирового судьи судебным приставом-исполнителем не предпринималось, в связи с чем признал бездействие судебного пристава-исполнителя Калачинского районного отдела УФССП России по Омской области по исполнительному производству N " ... " незаконным.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан без учета требований закона и ряда обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по выявлению доходов и другого имущества должника путем направления соответствующих запросов. Так, были направлены запросы: в банки - о наличии денежных средств, в ГИБДД - о наличии автомототранспортных средств, в ЕГРПНИ - о наличии недвижимого имущества, проводилась проверка по базам данных "Маломерные и большетоннажные суда", "Гостехнадзор", "Гараж", "Дача".

В исполнительном производстве имеются платежные поручения от 18 июня 2013 г., 26 июня 2013 г., 05 июля 2013 г., 12 июля 2013 г., согласно которым должником Петряковой И.А. совершены платежи с целью погашения взысканной задолженности. Соответственно, судебным приставом-исполнителем выносились постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Омском отделении N 8634 Сбербанка России.

20 июля 2013 г судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что Петрякова И.А. работает у ИП Тимофеева А.М., копия исполнительного листа направлена для исполнения по месту работы должника.

22 июля 2013 г. вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Кроме того, двухмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", на момент обращения взыскателя в суд, равно как и на момент вынесения решения судом первой инстанции, не истек. Данный срок не является пресекательным, имеет организационный характер, неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не влечет прекращения исполнения.

Таким образом, вывод суда о том, что запросы были сделаны после того, как представитель взыскателя ознакомился с исполнительным производством, не может служить основанием для удовлетворения жалобы. Взыскатель воспользовался предусмотренным ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" правом приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, совершил действия по исполнению исполнительного документа в пределах установленного законом срока.

Тот факт, что эти действия не привели к ожидаемому взыскателем результату -погашению должником задолженности в полном объеме, не связан с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Доводы представителя взыскателя о том, что между судебным приставом-исполнителем и должником была фактически достигнута договоренность о рассрочке исполнения решения суда, подлежат отклонению как бездоказательные.

Поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по выявлению доходов и другого имущества должника, а также учитывая, что требования исполнительного документа частично исполнены, двухмесячный срок, предусмотренный ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" не истек, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имелось.

Учитывая изложенное, применительно к ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Альфа-банк" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калачинского районного отдела УФССП России по Омской области по исполнительному производству N " ... ".

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Калачинского районного отдела УФССП по Омской области Бендалова А.Ю. удовлетворить.

Решение Калачинского городского суда Омской области от 26 июля 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Альфа-банк" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калачинского районного отдела УФССП России по Омской области по исполнительному производству N " ... " - отказать.

Председательствующий

Судьи