Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6428/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Павленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 02 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Калачинского районного отдела УФССП по Омской области Бендалова А.Ю. на решение Калачинского городского суда Омской области от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

"Заявленные представителем ОАО "Альфа-Банк" требования удовлетворить, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Калачинского районного отдела УФССП России по Омской области по исполнительному производству N " ... ", повлекшее нарушение срока совершения исполнительных действий, незаконными".

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Калачинского районного отдела УФССП России по Омской области по исполнительному производству N " ... ", указав, что решением Советского районного суда г. Омска с Тарасова И.И. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскано " ... " 40 копеек.

22 октября 2012 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Тарасова И.И. о взыскании в пользу ОАО "Альфа-Банк" указанной денежной суммы.

Однако исполнительные действия в ходе исполнения решения суда осуществлены не в полном объеме, материалы исполнительного производства содержат в себе запрос из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 26 октября 2012 г., иных документов, свидетельствующих о каких-либо действиях судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа в исполнительном производстве не имеется.

В этой связи просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

В судебном заседании представитель ОАО "Альфа-Банк" Хоршев Д.В. требования жалобы поддержал, по доводам в ней изложенным.

Судебный пристав-исполнитель Калачинского отдела УФССП по Омской области, Никифорова О.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась. Пояснила, что по исполнительному производству помимо запроса в Управление Росреестра по Омской области были сделаны запросы в ряд банков, ответы на которые поступили электронной почтой своевременно, однако до проверки в исполнительное производство внесены не были. Полагает, что нарушений закона не имеется.

Представитель Калачинского отдела УФССП по Омской области, должник Тарасов И.И. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Калачинского районного отдела УФССП по Омской области Бендалов А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд вынес решение при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает на то, что суд не принял во внимание то, что материалы исполнительного производства содержат в себе сведения об осуществлении действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагает, что выводы суда в части окончания исполнительного производства по истечении двухмесячного срока являются неверными, поскольку истечение установленного двухмесячного срока для исполнения документа не является основанием для изменения или прекращения права требования взыскателя по исполнительному документу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Калачинского районного отдела УФССП по Омской области Бендалов А.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель заявителя ОАО "Альфа-Банк", должник в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") одной из задач исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от " ... " N 2).

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Предусмотренный данной нормой перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и предусматривает право судебных приставов-исполнителей совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По правилам ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель совершает меры принудительного исполнения, т.е. действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем. Согласно части названной норме одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями п. п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; согласно п. 2, 3 данной статьи, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 названной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Омска от 26 июля 2012 г. с Тарасова И.И. в пользу ОАО "Альфа Банк" было взыскано " ... " " ... " копеек задолженности по соглашению о кредитовании и " ... " " ... " копеек государственной пошлины.

Исполнительный документ был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов-исполнителей 19 октября 2012 г.; 22 октября 2012 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N " ... ".

В материалах исполнительного производства находятся документы, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущества должника: имеются ответы на запросы в банки (ноябрь 2012 года), согласно которым у должника отсутствуют денежные средства на счетах в банках; имеются сведения об отсутствии у должника проводилась имущества по итогам проверки по базам данных "Маломерные и большетоннажные суда", "Гостехнадзор", "Гараж", "Дача" (март 2013 года).

20 июля 2013 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что должник по месту временной регистрации отсутствует.

Вместе с тем, из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 02 ноября 2012 г. следует, что должник Тарасов И.И. на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2011 г. является собственником земельного участка, назначение - под дачное строительство, площадью " ... ", местоположение - в " ... " метрах не северо-восток от жилого дома с почтовым адресом: " ... ".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель после 2 ноября 2012 г., когда ему стало известно о наличии данного имущества у должника, выезжал по месту нахождения установленного имущества, производил арест с составлением соответствующего акта и проведением оценки имущества.

Таким образом, поскольку судебным приставом не принято должных мер в обеспечение исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Принимая во внимание, что исчерпывающих действий, направленных на правильное и своевременное исполнение решения суда с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом не предпринято, при этом само по себе совершение определенных исполнительных действий, не может однозначно свидетельствовать о том, что такие меры являются достаточными, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об имевшем месте бездействии судебного пристава-исполнителя Калачинского районного отдела УФССП России по Омской области, выразившемся в непринятии достаточных мер по отысканию имущества должника и обращению на него взыскания, что противоречит основополагающим принципам ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что судом неверно применены положения ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как, несмотря на совершения ряда отдельных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, ни в период двухмесячного срока, безусловно, не являющегося пресекательным, ни к моменту вынесения решения суда, не приняты меры принудительного исполнения в связи с установлением в собственности должника земельного участка. Данное бездействие имеет длительный характер.

Высказанные судебной коллегии доводы судебного пристава-исполнителя Бендалова А.Ю. о том, что по месту расположения земельного участка осуществлен выход и установлено наличие других пользователей, надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Указание суда о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя позволило должнику покинуть место временной регистрации не было положено в основу решения о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, а связано с выводом о позднем составлении акта о наличии обстоятельств для возврата исполнительного документа - " ... " Вместе с тем, из пояснений судебного пристава-исполнителя Бендалова А.Ю., данных судебной коллегии, следует, что исполнительный лист взыскателю не возвращен, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, выводы суда мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калачинского городского суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Калачинского районного отдела УФССП по Омской области Бендалова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи