Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6427/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Павленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Калачинского районного отдела УФССП России по Омской области Бендалова А.Ю. на решение Калачинского городского суда Омской области от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

"Заявленные представителем ОАО "Альфа-Банк" требования удовлетворить, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Калачинского районного отдела УФССП России по Омской области по исполнительному производству N " ... " незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя осуществить проверку наличия имущества должника по указанному в исполнительном документе адресу, составить соответствующий акт данной проверки".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" в лице представителя Хоршева Д.В. 18.07.2013 обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Калачинского районного отдела УФССП России по Омской области по исполнительному производству N " ... ".

В обоснование заявления указано, что 05.07.2013 г. возбуждено исполнительное производство на основании определения Калачинского городского суда Омской области от 04.07.2013 г. об обеспечении иска ОАО "Альфа-Банк" и наложении ареста на имущество Б. С.Н., проживающего по адресу " ... ", в пределах суммы исковых требований в размере " ... " 0 коп. На момент изучения взыскателем материалов исполнительного производства " ... " требования исполнительного документа не исполнены, в исполнительном производстве имеется акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Данный акт не заполнен до конца, не содержит сведений о наличии либо отсутствии имущества по адресу, указанному в исполнительном документе. Считает, что справка УФМС о том, что должник по указанному адресу не зарегистрирован, а также пояснения матери должника и соседки о том, что должник не проживает по указанному в исполнительном документе адресу, не освобождают пристава от его обязанности по аресту его имущества. Указал, что денежные средства на счетах в банках были арестованы приставом с нарушением срока, установленного п. 6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя исполнить надлежащим образом требования исполнительного документа.

В судебном заседании представитель ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Хоршев Д.В. требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Калачинского отдела УФССП по Омской области, действия которого обжаловались - Спицина О.Н., в судебном заседании с доводами жалобы представителя ОАО "Альфа-Банк" не согласилась. Признала, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от " ... " года, на момент подписания его понятыми и Б. В.И. заполнен окончательно не был, запись " ... " ... " " ... ", " ... ", имущества принадлежащего должнику Б. С.Н., подлежащего описи и аресту не обнаружено ... " была внесена в данный акт после изучения исполнительного производства представителем взыскателя, т.е. после " ... " года. Однако, полагает, что незаконного бездействия приставом допущено не было. Поскольку по указанному в исполнительном листе адресу ни должника, ни его имущества обнаружено не было, несвоевременное исполнение определения суда об аресте имущества должника каких-либо негативных последствий не повлекло. С учетом значительной нагрузки действия судебного пристава по исполнению исполнительного листа, выданного судом на основании определения об обеспечении иска, хотя и были совершены приставом с нарушением установленного законом срока, однако незаконного бездействия не составили.

И.о. начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя " ... " отдела УФССП России по " ... " Бендалов А.Ю. представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Должник Б. С.Н. извещался о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Калачинского районного отдела УФССП России по Омской области Бендалов А.Ю. просит решение отменить. Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного судом на основании определения об обеспечении иска и аресте имущества Б. С.Н., хотя и были совершены приставом с нарушением установленного законом срока, однако никаких негативных последствий не повлекли, не привели к нарушению прав заявителя и незаконного бездействия не составили. Утверждает, что судебным приставом-исполнителем в итоге были проведены все необходимые действия по отысканию ответчика Б. С.Н. и его имущества, отсутствие положительного результата для взыскателя на момент ознакомления его представителя 18.07.2013 с материалами исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ОАО "Альфа-Банк" Хоршев Д.В., и.о. начальника Калачинского отдела УФССП России по Омской области Бендалов А.Ю., который поддержал апелляционную жалобу и просил отменить решение суда. Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, " ... " Калачинским городским судом Омской области вынесено определение об обеспечении иска ОАО "Альфа-Банк" и о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Б. С.Н., проживающему по адресу: " ... "Е " ... ", в пределах заявленных исковых требований в размере " ... " " ... " копеек.

" ... " исполнительный лист N " ... " поступил в отдел судебных приставов по Калачинскому району. В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Калачинского отдела УФССП по Омской области Спициной О.Н. возбуждено исполнительное производство.

Удовлетворяя заявление ОАО "Альфа-Банк" о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции указал, что к описи и аресту имущества ответчика Б. С.Н. по месту его жительства пристав приступил только 09.07.2013, постановления о наложении арестов на денежные средства ответчика в банках вынесены приставом 18.07.2013, запросы о наличии у должника имущества в отдел розыска УФССП России по " ... " по базам данных "Маломерные и большетоннажные суда", "Госгортехнадзор", "Гараж", "Дача" - направлены только 16.07.2013, запрос в ФРС по " ... " о наличии у ответчика недвижимого имущества - 22.07.2013. Поскольку указанные действия осуществлены приставом с нарушением требований п. 6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым пристав должен был осуществить их в день поступления исполнительного листа в службу судебных приставов, а если это не возможно - на следующий день, суд посчитал, что приставом допущено бездействие, которое должно быть признано незаконным. Кроме того, суд указал, что приставу в целях исполнения исполнительного документа суда следовало незамедлительно выполнить и другие исполнительные действия, например, вынести и направить в кредитные организации постановления о розыске и аресте счетов ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции сделаны в результате неправильного применения норм Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены взыскателем, должником или лицом, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые действия (бездействие) приняты либо совершены в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом изложенного, заявление ОАО "Альфа-Банк" о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным могло быть удовлетворено судом только в случае, если бы судом было установлено, что данное бездействие повлекло нарушение прав и свобод ОАО "Альфа-Банк".

Таких обстоятельств судом по делу установлено не было.

В соответствии с п. 5, 6 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Как указано выше, на основании поступившего 05.07.2013 в службу судебных приставов по Калачинскому району исполнительного листа N " ... " Калачинского районного суда об аресте имущества Б. С.Н., проживающего по адресу " ... "Е " ... ", в этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Калачинского отдела УФССП по Омской области Спициной О.Н. возбуждено исполнительное производство.

09.07.2013 (7.07.2013 и 8.07.2013 - выходные дни) судебным приставом исполнителем осуществлен выход по указанному судом адресу с целью описи имущества Б. С.Н. и наложения на него ареста. При этом приставом было установлено, что ответчик по данному адресу не проживает, его имущества там не имеется. Приставом опрошены мать ответчика Б. В.И., соседка У. Н.Д., которые дали соответствующие пояснения об этом. (л.д. 25, 26)

В этот же день приставом получена информация УФМС РФ по Омской области о том, что Б. С.Н. по адресу, указанному в исполнительном документе, по месту жительства (пребывания) не зарегистрирован. (л.д. 24)

В связи с невозможностью ареста какого-либо имущества ответчика по указанному судом адресу приставом на специальном бланке составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.(л.д. 27)

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы заявителя ОАО "Альфа-Банк" о том, что исполнительные действия по описи и аресту имущества Б. С.Н. по названному выше адресу были совершены с нарушением установленного п. 6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока.

Между тем, никаких доказательств того, что нарушение указанного срока на несколько календарных дней повлекло невозможность ареста имущества ответчика, позволило ответчику укрыть имущество и проч., в результате чего были бы нарушены права или свободы истца ОАО "Альфа-Банк", в материалах дела не имеется.

Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения при заполнении бланка Акта от 09.07.2013 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, которые выразились в незаполнении приставом графы об установленных им обстоятельствах, также не повлияли на возможность (невозможность) наложения ареста на иное имущество ответчика, и не повлекли за собой нарушения каких-либо прав банка.

Из материалов дела также усматривается, что 09.07.2013 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации "ВТБ24" (ЗАО), ОАО "Сбербанк России", ответы на которые были получены 10.07.2013 г. и 12.07.2013 г. соответственно.

Согласно полученному ответу из "ВТБ24" (ЗАО) должник Б. С.Н. имеет денежный счет в указанной организации, денежные средства отсутствуют.

Из ответа ОАО "Сбербанк России" следует, что Б. С.Н. открыты следующие счета: N " ... ", остаток денежных средств составляет " ... " " ... " коп.; N " ... " остаток - " ... " " ... " коп.; N " ... ", остаток - " ... " " ... " коп.

Постановлениями о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от " ... " г., приставом были наложены аресты на денежные средства должника на указанных счетах в ОАО "Сбербанк России".

Поскольку в определении о наложении ареста на имущество ответчика Б. С.Н. судом не было указано сведений о счетах ответчика в кредитных учреждениях, судебный пристав не имел возможности в соответствии с положениями п. 6 ст. 35 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнить определение суда в этой части незамедлительно и был вынужден сначала запросить сведения о счетах ответчика в банках.

После получения указанных сведений аресты на счета судебным приставом наложены.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного указанной нормой закона срока наложения ареста на несколько дней позволило ответчику распорядиться денежными средствами на счетах, повлекло невозможность их ареста, в результате чего были бы нарушены какие-либо права истца ОАО "Альфа-Банк" в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что судебному приставу-исполнителю следовало вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника также не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава.

Из содержания ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вытекает, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в п. 1 указанной статья Федерального закона. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа и т.п.

Кроме того, коллегия усматривает, что судебным приставом-исполнителем Спициной С.Н. предпринимались все возможные законные меры по отысканию должника и его имущества. В этих целях было вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 23.07.2013 г., в котором поручено судебному приставу- исполнителю ОСП по Кировскому административному округу г.Омска совершить исполнительные действия в виде установления факта проживания должника по адресу: " ... ", проверить имущественное положение должника по данному адресу, наложить арест на данное имущество.

Поскольку никаких доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя Калачинского районного отдела УФССП России по Омской области по исполнению определения Калачинского районного суда о наложении ареста на имущество ответчика Б. С.Н. были нарушены права и свободы истца ОАО "Альфа-Банк" в материалах дела не имеется, банком не представлено, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления ОАО "Альфа-Банк" о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имелось. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 258 ГПК РФ имелись основания для отказа в удовлетворении заявления ОАО "Альфа-Банк".

Применительно к ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в заявлении ОАО "Альфа-Банк".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Калачинского районного отдела УФССП России по Омской области Бендалова А.Ю. удовлетворить, решение Калачинского городского суда Омской области от 26 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ОАО "Альфа-Банк" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калачинского районного отдела УФССП России по Омской области по исполнительному производству N " ... " незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа - отказать.

Председательствующий

Судьи: