Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 22-2407/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Почечуева Ю.И., Лаба О.Ю.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Волкова И.А., Игнатенко Л.А. в интересах осужденного Латыпова Р.Р. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 28 июня 2013 года, которым

Латыпов Рашид Рамильевич, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима.

Этим же приговором осужден Абикенов Е.Ж., приговор в отношении которого не обжалуется.

Постановлено гражданский иск потерпевшего Яминова А.Н. удовлетворить, взыскать с Латыпова Р.Р., Абикенова Е.Ж. солидарно в счет возмещения материального ущерба 1 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Почечуева Ю.И., объяснения осужденных Латыпова Р.Р. и Абикенова Е.Ж., выступление адвоката Волкова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ляшенко А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпов Р.Р. и Абикенов Е.Ж., признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Яминова А.Н.

Преступление совершено 31 марта 2013 года в г. Омске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Латыпов Р.Р. и Абикенов Е.Ж. вину признали полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Волков И.А. в интересах осужденного Латыпова Р.Р. находит приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что суд при вынесении решения учел не все смягчающие по делу обстоятельства - наличие у осужденного постоянного места работы и жительства, совершение преступления впервые, а также то, что он является единственным кормильцем в семье. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатенко Л.А. приводит аналогичные доводы, доводам адвоката Волкова И.А.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Леонов Д.С. находит доводы адвокатов не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении осужденных судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства с соблюдением условий, предусмотренных в главе 40 УПК РФ.

Действия Латыпова Р.Р. по ч. 2 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении Латыпову Р.Р. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усмотрел.

Судебная коллегия учитывает возмещение после вынесения приговора ущерба потерпевшему, мнение последнего, однако назначенное судом Латыпову Р.Р. наказание признает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерным содеянному, а доводы апелляционных жалоб о его чрезмерной суровости находит несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

Таким образом, оснований изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 28 июня 2013 года в отношении Латыпова Рашида Рамильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Волкова И.А. и Игнатенко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: