Постановление Омского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 22-2405/2013

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., с участием осужденного Паначева В.П., адвоката Власовой С.Б., прокурора Боярских Е.П., при секретаре Остапенко Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя Герасимовой Ю.В., апелляционную жалобу осужденного Паначева В.П. на приговор Омского районного суда Омской области от 27 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Паначев В.П., ранее судимый, как указано в приговоре:

- 05.05.2008 г. Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 14.01.2009 г. Москаленским районным судом Омской области по п. "а" ч.3 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 26.08.2011 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 2 года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Паначева В.П. в пользу С.Е.В. *** рублей, в пользу Б.В.В. *** рублей в счет возмещения материального ущерба.

Паначев В.П. осужден за тайное хищение имущества С.Е.В. на сумму *** рублей, за тайное хищение имущества Б.В.В. на сумму *** рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 05.04., 24.04.2012 года в г. Омске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Паначев В.П. вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Герасимова Ю.В. указывает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости назначенного наказания.

В обоснование доводов отмечает, что судом необоснованно по факту хищения имущества Б.В.В. исключен квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище". Ссылается на показания потерпевшей Б.В.В., которая пояснила, что хищение принадлежащих ей инструментов Паначев В.П. совершил из помещения первого этажа строящегося дома, куда доступа у осужденного не было, дверь в указанное помещение ею запиралась, похищенные электроинструменты им при выполнении работ не использовались. Однако суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ оставил без внимания показания потерпевшей, что, по мнению автора представления, повлияло на выводы суда о квалификации действий осужденного, справедливость наказания.

Кроме того, в ходе судебного следствия Паначев утверждал, что взял электроинструменты и иное имущество потерпевшей в связи с тем, что потерпевшая не выплатила ему деньги за выполненные работы. Указанные доводы осужденного также судом оставлены без внимания.

Также в нарушение положений Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 29.04.1996 г. "О судебном приговоре" суд не указал в вводной части приговора непогашенную судимость Паначева В.П. по приговору Москаленского районного суда Омской области от 17.03.2005 года.

Указанным приговором Паначев осужден за совершение, в том числе тяжкого преступления. С учетом того, что наказание по данному приговору отбыто им 19.07.2007 года, на основании положений п. "г" ч.3 ст. 86 УК РФ данная судимость является непогашенной.

На основании изложенного просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

На апелляционное представление осужденным Паначевым В.П. поданы возражения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Паначев В.П., выражая несогласие с приговором, указывает, что сумма материального ущерба по эпизоду хищения имущества Б.В.В. является завышенной. При этом суд, удовлетворяя исковые требования, руководствовался лишь показаниями потерпевшей, ею не было представлено каких-либо документов, подтверждающих стоимость инструментов. Также считает, что суд должен был учесть, что электроинструменты находились в эксплуатации, были не новые, не являлись предметом первой необходимости для потерпевшей. Кроме того, полагает, что потерпевшая указала ложные сведения о своем материальном положении.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по данному эпизоду преступления на ч.1 ст. 158 УК РФ, снизить наказание.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Герасимовой Ю.В. поданы возражения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Боярских Е.П., поддержавшей апелляционное представление, объяснение осужденного Паначева В.П., выступление адвоката Власовой С.Б., просивших смягчить приговор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора.

Выводы суда о виновности осужденного Паначева В.П. в совершенных им преступлениях основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о необоснованном исключении из обвинения Паначева В.П. квалифицирующего признака преступления, совершенного с незаконным проникновением в хранилище следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, осужденный Паначев В.П. в судебном заседании показал, что он, проводя строительные работы в доме Б.В.В., использовал инструменты, принадлежащие потерпевшей, впоследствии им похищенные, доступ к которым имел свободный.

Б.В.В., допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей, не исключила, что Паначев В.П., имевший при определенных обстоятельствах свободный доступ к ее инструменту, мог забрать его, а потом тайно похитить.

Совокупность этих доказательств позволяет прийти к выводу о том, что суд обоснованно не усмотрел оснований для осуждения Паначева В.П. за кражу имущества потерпевшей Б.В.В. с незаконным проникновением в хранилище.

При таких условиях оснований для изменения юридической оценки содеянного Паначевым В.П., на что указывается в апелляционном представлении, не имеется.

Не установлены судом при разбирательстве уголовного дела и какие-либо обстоятельства, связанные, как ссылается государственный обвинитель, с самоуправным завладением Паначевым В.П. имуществом потерпевшей Б.В.В., поэтому доводы представления и в этой части удовлетворению не подлежат.

Не имеется оснований согласиться и с доводами осужденного о не достаточном исследовании судом первой инстанции материального положения потерпевшей Б.В.В., о неправильном определении размера похищенного у нее имущества.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции достаточно полно исследовался вопрос о материальном положении потерпевшей. При этом, выяснялось соотношение доходов ее семьи с размером похищенного имущества, возможность восполнения его утраты своими силами и средствами.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер похищенного в разы превышает ежемесячный доход потерпевшей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отец которого не платит алименты на его содержание, у нее отсутствует реальная возможность самостоятельно компенсировать утраченное имущество, которое необходимо для обеспечения жизнедеятельности ее семьи, суд обоснованно признал причиненный хищением ущерб для Б.В.В. в соответствии с требованиями закона значительным.

Суд, приняв во внимание количество незаконно изъятых у Б.В.В. вещей, предметов, электроинструмента, рыночную стоимость каждого из них, в том числе и с учетом износа, правильно установил общий размер похищенного у потерпевшей имущества.

При таких обстоятельствах утверждать, что установленная судом стоимость похищенного у потерпевшей имущества является явно завышенной, влекущей уменьшение объема обвинения и размера разрешенного гражданского иска, оснований не имеется.

На основании изложенного следует признать, что надлежаще оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Паначева В.П. в совершении краж имущества потерпевших , правильно квалифицировав его действия ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении Паначеву В.П. наказания, судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие его наказание обстоятельства - явка с повинной, способствование в расследовании преступлений, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Наказание, назначенное Паначеву В.П. за им содеянное, соответствует требованиям закона, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения не усматривается.

Вместе с тем, в исследованных судом первой инстанции материалах дела содержаться сведения, свидетельствующие о том, что судимость Паначева В.П. по приговору Москаленского районного суда Омской области от 17.03.2005 года, согласно которой он осужден по п. "б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и освободился 19.07.2007 года по отбытии срока наказания, на момент совершения преступлений по настоящему делу в соответствии с п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ не погашена и подлежала указанию в вводной части приговора, что сделано не было.

При таком положении доводы апелляционного представления в данной части следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению, а приговор - изменению.

Указание на дополнительную судимость не влечет за собой изменение вида рецидива и исправительного учреждения, а также увеличение назначенного осужденному наказания, размер которого является справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.26,389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 27 мая 2013 года в отношении Паначева В.П. изменить.

В вводной части приговора указать на судимость Паначева В.П. по приговору Москаленского районного суда Омской области от 17.03.2005 года.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Судья