Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 22-2397/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей: Смоль И.П., Лаба О.Ю.,

с участием прокурора Мирошкиной Е.Ю.,

при секретаре К. А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Похолкина А.А. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 марта 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Похолкина А.А..

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., мнение прокурора Мирошкиной Е.Ю., просившей постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.03.2013 г. заявитель Похолкин А.А. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой указывал, что в период предварительного следствия следователем СО по РОПД СНОН,О и ПЛ СЧ РОПД при УМВД по Омской области Б. Я.А. было вынесено постановление о назначении судебно- медицинской экспертизы, с которым он не был ознакомлен . Полагал, что он был лишён возможности реализовать свои конституционные права. Просил признать действия следователя незаконными.

Судья, вынес вышеуказанное постановление, в котором указал, что данная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит рассмотрению, поскольку статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования постановлений и действий должностных лиц только на досудебных стадиях производства по уголовному делу и не допускает такую возможность по делу, завершившемуся приговором. Кроме того, разъяснил право обжалования вступившего в законную силу приговора в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявителя Похолкина А.А. ставится вопрос об отмене постановления суда со ссылкой на то, что ст. 125 УПК ОФ не устанавливает никаких сроков на обжалование действий должностных лиц, нарушивших его конституционные права.

По мнению заявителя, положения ст. 75, 90 УПК РФ не могут служить препятствием для возбуждения уголовного дела и свидетельствовать об отсутствии состава преступления в действиях должностных лиц, которые осуществляли производство по уголовному делу. Отмечает, что в соответствии с требованиями ст. 413 УПК РФ установленные вступившим и законную силу приговором, заведомая ложность показаний потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, повлекшая за собой постановление незаконного, необоснованного приговора, могут быть установлены определением, постановлением и могут являться основой для постановки вопроса о пересмотре приговора, законность которого поставлена под сомнение. Таким образом, отказывая в принятии жалобы, судом нарушены его права, гарантированные ст. 46 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В силу ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в случае, если по делу постановлен приговор, судья принимает и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

Как видно из производства по жалобе, Похолкин А.А. обжалует действия следователя при производстве предварительного следствия по уголовному делу, по которому в отношении заявителя вынесен обвинительный приговор, оспаривает доказательства по нему, тем самым, по существу ставит под сомнение законность и обоснованность вступившего в законную силу приговора суда.

Принятое судом решение мотивировано и в нем обоснованно указано, что в настоящий момент по уголовному делу вынесен приговор, который вступил в законную силу, в связи с чем, суд правильно не усмотрел оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, разъяснив заявителю его права на обращение в суд в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ, что согласуется с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 марта 2013 года, которым отказано в принятии жалобы Похолкина А.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Похолкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи