Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 22-2393/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Бондаренко А.А.

судей Смирновой Ж.И., Вдовченко П.Н.,

при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Ионкина А.А. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 июня 2013 года, которым в удовлетворении жалобы Ионкина А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., мнение прокурора Ляшенко А.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Ионкин А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать необоснованным ответ руководителя СУ СК России по Омской области Кондина А.И. от 28.03.2013 г., которым Ионкину А.А. разъяснено, что постановление следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2012 г. является законным.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.06.2013 г. в удовлетворении жалобы Ионкина А.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ионкин А.А. считает судебное решение незаконным, просит его отменить, и признать ответ руководителя СУ СК России по Омской области Кондина А.И. от 28.03.2013 г. необоснованным. Указывает, что по существу его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не рассматривалась, суд постановил производство по делу прекратить. Полагает, что ссылки на судебные решения в ответе руководителя СУ СК России по Омской области Кондина А.И. от 28.03.2013 г. несостоятельны.

На апелляционную жалобу заявителя Ионкина А.А. государственным обвинителем поданы возражения.

Исследовав материалы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.1, п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судье надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы; а также помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Ионкина А.А. по существу, проверил изложенные в ней доводы, пришел к выводу о том, что заявитель обжалует ответ должностного лица СУ СК России по Омской области, связанный с решением об отказе в возбуждении уголовного дела, принятым следователем следственного отдела по ЦАО г. Омска от 29.08.2012. Руководитель СУ СК России по Омской области Кондин А.И., рассмотрев обращение Ионкина А.А. в рамках своих полномочий, ввиду отсутствия оснований для проведения дополнительной проверки, на которые указывал Ионкин А.А., а также основываясь на вступившие в законную силу судебные решения, правильно отказал в удовлетворении доводов обращения Ионкина А.А., о чем в установленном законом порядке сообщил заявителю, направив вышеуказанный ответ.

Как верно установлено судом, ответ руководителя СУ СК России по Омской области А.И. Кондина от 28.03.2013 г. не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ Ионкина А.А. к правосудию, поскольку указанное не препятствует заявителю в дальнейшем обратиться за судебной защитой нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 июня 2013 года оставить без изменения, а жалобу заявителя Ионкина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: