Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6408/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Павленко Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 года дело по апелляционным жалобам представителя ООО "МанросИнвест" Курбатова В.В., представителя Фоломеева А.В., Фоломеевой Ю.В. Таранова В.П. на решение Кировского районного суда г.Омска от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МанросИнвест" в пользу Фоломеева " ... ", Фоломеевой " ... " " ... " рублей - неустойку, " ... " рублей - компенсацию в возмещение морального вреда, " ... " рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, а всего " ... " рублей по " ... " рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МанросИнвест" в пользу Фоломеева " ... " " ... " рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МанросИнвест" в пользу Фоломеева " ... ", Фоломеевой " ... " штраф в размере " ... " рублей по " ... " рублей в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МанросИнвест" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме " ... " рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоломеев А.В., Фоломеева Ю.В. обратились в суд с иском к ООО "МанросИнвест", указывая, что " ... " между ответчиком и ООО "Содействие" был заключен договор долевого участия, по которому ООО "Содействие" должно было получить однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: " ... " (строительный номер) " ... ", на " ... ", общей площадью " ... " кв.м. ООО "Содействие" во исполнение договора оплатило " ... " руб. " ... " ООО "Содействие" переуступило право требования на вышеуказанный объект недвижимости Фоломееву А.В. и Фоломеевой Ю.В ... По данному договору уступки прав требования истцы оплатили денежную сумму равную стоимости квартиры. По договору долевого участия ООО "МанросИнвест" приняло на себя обязательства передать объект недвижимости " ... ", но допустило просрочку исполнения обязательства с " ... " по " ... ", что составило " ... " дней. В данный период времени истцам приходилось выплачивать ипотеку по повышенному тарифу в соответствии с кредитным договором от " ... ", заключенным между истцами и ОАО "Сбербанк России".

Просили взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб. по " ... " руб. каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы за удостоверение нотариальных доверенностей по " ... " руб. в пользу каждого истца.

Истцы в судебном заседании исковые требования увеличили, просили взыскать неустойку за период с " ... " по " ... " (день передачи квартиры) в размере " ... " руб.

Истцы Фоломеев А.В., Фоломеева Ю.В. исковые требования поддержали. Фоломеев А.В. пояснил, что уведомление о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию и готовности передать объект недвижимости он получил от ответчика " ... "

Представители истцов Таранов В.П., Гук С.В. исковые требования поддержали.

Представитель ООО "МанросИнвест" Курбатов В.В. исковые требования не признал, полагал, что неустойку следует рассчитать по " ... " (день получения истцом уведомления о вводе дома в эксплуатацию). Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и обратить внимание на то, что несвоевременное получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию вызвана несвоевременным подключением жилых домов к сетям водоснабжения по вине ОАО "Омскводоканал", без разрешения которого на присоединение к сетям водопровода и канализации ввести в эксплуатацию жилой дом не представляется возможным. Также просил учесть, что истцы несвоевременно произвели оплату за увеличение проектной площади квартиры.

Представитель третьего лица ООО "Стрелец-Плюс" в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "МанросИнвест" Курбатов В.В. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика штрафа и расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на то, что специальным законодательством определена мера ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о штрафе к спорным правоотношениям не применимы. Кроме того, истцы в досудебном порядке с претензией не обращались. Полагает, что Фоломеевы не подтвердили факт несения расходов на оплату слуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель Фоломеева А.В., Фоломеевой Ю.В. Таранов В.П. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, полагая выводы суда о ее снижении необоснованными.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Фоломеева А.В., Фоломееву Ю.В., их представителя Таранова В.П., представителя ООО "МанросИнвест" Курбатова В.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что " ... " между ООО "МанросИнвест" и ООО "Содействие" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "МанросИнвест" обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: " ... " (строительный номер) и передать ООО "Содействие" однокомнатную " ... " на " ... " общей площадью " ... " кв.м. после ввода дома в эксплуатацию.

В п. 4.1 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что планируемый срок получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию - не позднее " ... " Срок начала передачи и принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства - " ... ", срок окончания передачи объекта долевого строительства - " ... "

" ... " на основании договора уступки прав (требований) ООО "Содействие" уступило вытекающие из договора долевого участия в строительстве право требования на однокомнатную " ... ", расположенную по адресу: " ... " (строительный номер) Фоломееву А.В., Фоломеевой Ю.В.

Истцы свои обязательства по оплате уступки прав требования в размере " ... " руб. выполнили в полном объеме, заменив таким образом участника долевого строительства в отношениях с ООО "МанросИнвест".

Вместе с тем, застройщиком ООО "МанросИнвест" в нарушение условий договора квартира передана истцам только " ... ".

Давая оценку правоотношениям сторон, суд обоснованно исходил из положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части не урегулированной вышеназванным специальным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 настоящей статьи к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив, что со стороны застройщика ООО "МанросИнвест" допущена просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры Фоломеевым, суд верно, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, произвел расчет неустойки за период с " ... " по " ... ", а не по дату передачи объекта, поскольку " ... " ответчик сообщил истцу о готовности передать объект недвижимости.

Согласно расчета суда неустойка составила " ... " руб., но применяя ст. 333 ГК РФ учитывая доводы ответчика, суд снизил ее до " ... " руб. (по " ... " руб. в пользу каждого из истцов), посчитав данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны застройщика.

Ссылки в жалобе представителя Фоломеевых Таранова В.П. на необоснованное снижение неустойки следует признать необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенной просрочки исполнения обязательства ( " ... " дней), последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Судом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ приведено аргументированное обоснование снижения размера неустойки в мотивировочной части решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда и не находит оснований для изменения определенной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к ссылкам на практику арбитражных судов, не являющуюся для суда общей юрисдикции обязательной к применению, и отрицанию исключительности обстоятельств для снижения неустойки.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, по правилам ст. 15 Закона РФ Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Являются также правильными выводы суда о взыскании в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "МанросИнвест" в пользу истцов суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доводы жалобы ООО "МанросИнвест" о том, что истцы в досудебном порядке с претензией не обращались, не служат основанием для отказа во взыскании суммы штрафа, поскольку ничто не препятствовало удовлетворению требований истцов в ходе рассмотрения дела до постановления решения.

Ссылки в жалобе на то, что специальным законом определена мера ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о штрафе к спорным правоотношениям не применимы, основаны на неверном толковании законодательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" прямо указывается, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено императивное требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Данный штраф носит иной характер, чем предусмотренная Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере " ... " руб. по " ... " руб. в пользу каждого.

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Фоломеева А.В. также были верно взысканы расходы по оплате услуг представителя, признав доказанным факт несения Фоломеевым А.В. расходов на представителя только в сумме " ... " руб.

В дело представлен договор на оказание юридических услуг от " ... ", заключенный между ООО "Юрист-риэлт" в лице директора Таранова В.П. и Фоломеевым А.В., квитанция к приходному кассовому ордеру от " ... " о внесении Фоломеевым А.В. в кассу ООО " " ... "" " ... " руб. за представительство в суде, сведений об уплате иных сумм не имеется.

В тот же день Фоломеевым А.В. и Фоломеевой Ю.В. были выданы нотариально удостоверенные доверенности на представительство интересов в суде на имя Таранова В.П., Гук С.Л.

Представители принимали участие в деле, выражая правовую позицию истцов.

Указание в договоре оказания юридических услуг на то, что исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь клиенту по представительству в суде по делу о разделе имущества, не отрицает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фоломеев А.В., его представитель Таранов В.П. пояснили, что указание в договоре на представительство по делу о разделе имущества является опиской.

В названной связи суд верно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом правовой и фактической сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, а также требований разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "МанросИнвест" Курбатова В.В., представителя Фоломеева А.В., Фоломеевой Ю.В. Таранова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело N 33- 6408/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)