Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-6404/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Шукеновой М.А., Чернышёвой И.В.,

при секретаре Гудожниковой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года дело по частной жалобе представителя заявителя - М.М.П. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

"Заявление М.П.М. в лице его представителя М.М.П. о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Омска от 18.04.2013 по гражданскому делу N 2-1718/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.П.М. в лице представителя М.М.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании заявленных требований указал, что 25.06.2013 заявителю стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах, а именно о существовании акта приема-передачи земли под ГСК "*", что полагает, является существенным обстоятельством, имевшим место на момент принятия решения. Данное обстоятельство не было рассмотрено апелляционной инстанцией при вынесении определения 26.06.2013, поскольку в адрес Омского областного суда оно было направлено почтой и поступило согласно входящему N * 28.06.2013, при том, что штемпель почты на конверте отправления датирован 26.06.2013.

Просил о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Омска от 18.04.2013 по гражданскому делу N 2-*/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя Малыхина П.М. - Малыхин М.П. поддержал заявленные требования.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области О.С.Д., действующий на основании доверенности, и Представитель Министерства имущественных отношений Омской области Р.М.А., действующая на основании доверенности, просили в удовлетворении заявления М.П.М. отказать, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения его заявления.

Представитель ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в судебном заседании участия не принимал, направил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявитель М.П.М., иные лица, участвующие в деле, - в судебном заседании участия при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя - М.М.П. просит определение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 августа 2013 года отменить. Возражая против постановленного определения, приводит доводы о несогласии с постановленным ранее по делу решением суда, настаивает на рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что представленный акт приема-передачи земли под ГСК "*" по договору аренды является законным основанием и приложением к соответствующему договору аренды, что является новым существенным обстоятельством для рассмотрения дела. При этом выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в качестве свидетеля бывшего руководителя ФГУ КЭЧ Омского района СибВО Минобороны РФ для дачи пояснений по сделки отчуждения в пользу ГСК "*" спорного земельного участка, а также об истребовании документов о передаче спорного земельного имущества, которые являются секретными документами, что полагает нарушением принципа равенства участников процесса.

Письменных возражений относительно частной жалобы не представлено.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующим выводам.

Основы правового регулирования института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов в гражданском судопроизводстве, осуществляемом судами общей юрисдикции, определены главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ - решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступление судей, совершенные ими при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Буквальное толкование указанной нормы процессуального права прямо указывает на то, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения судебного постановления.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы под существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие исследованные судом факты, либо обстоятельства, возникшие после вынесения соответствующим судом окончательного решения.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 18 апреля 2013 исковые требования М.П.М. к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в лице департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ в лице ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, к Российской Федерации с лице Минэкономразвития РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества по Омской области, к Правительству Омской области в лице Министерства имущественных отношений в лице ГУЗР Омской области, к Администрации города Омска в лице департамента имущественных отношений, к Администрации города Омска в лице департамента архитектуры и градостроительства, к Администрации Октябрьского административного округа города Омска о признании права собственности на недвижимое имущество - гараж, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины были оставлены без удовлетворения.

Данный вывод суда основан на анализе совокупности всех представленных по делу доказательств, что нашло свое отражение в судебном решении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июня 2013 года указанное выше решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, оспариваемое решение вступило силу 26.06.2013.

Представитель заявителя - М.М.П. заявил требование о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСК "*" в лице его председателя К.А.В., акта приема-передачи земли, наличие которого, по его мнению, является существенным для дела, и при этом оно не было и не могло быть известно заявителю.

Между тем, данное основание не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством в силу следующего.

Как следует из представленного суду заявителем акта 01.11.2009 между ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть Сибирского военного округа" в лице начальника П.Н.Е., действующего на основании приказа МО СССР от 22.02.1977 N 75, постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 и доверенности руководителя департамента имущественных отношений Минобороны РФ от 20.07.2009, осуществляющего полномочия арендодателя, на основании договора от 01.11.2009 N 8 передает ГСК "*" в лице председателя К.А.В., именуемого в дальнейшем арендатором, во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:*, местонахождение которого установлено в западной части кадастрового квартала 55:36:12 *, общей площадью 9 827 кв.м. (т. 2 л.д. 162).

Таким образом, поскольку указанный акт приема-передачи от арендодателя к арендатору части земельного участка не свидетельствует о наличии необходимой разрешительной документации относительно местоположения земельного участка и осуществления строительства на нем гаражей, его нельзя рассматривать как вновь открывшееся обстоятельство, имеющее существенное значение для дела.

Следует отметить, что те сведения, которые были получены М.П.М. и его представителем после судебного разбирательства, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из ст. 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Поэтому новое доказательство - акт приема-передачи от 01.11.2009 (т. 2 л.д. 162), не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Данные обстоятельства также не подтверждают законность возведения М.П.М. объекта капитального строительства - гаража, в связи с чем не отвечают перечисленным в статье 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения суда от 18 апреля 2013 года.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, указание на то, что акт приема-передачи спорного земельного участка является существенным для рассмотрения дела обстоятельством, является не состоятельным и не может повлечь отмену решения Октябрьского районного суда г. Омска от 18 апреля 2013 года.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и могли бы повлиять на исход дела, не приведено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления М.П.М. в лице его представителя М.М.П. о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Омска от 18.04.2013 по гражданскому делу N 2-*/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку доказательств по делу и повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя - М.М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: