Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-6403/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Шукеновой М.А., Чернышёвой И.В.,

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Черникова С.А. Ивановой Н.М. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

"Снять арест с квартиры ***, наложенный определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 24.09.2012 года".

Заслушав доклад судьи областного суда Чернышёвой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уткин Д.В. обратился в суд к Черникову С.А. с иском о признании недействительными договора купли-продажи жилого помещения - квартиры *** от 11.05.2012, государственной регистрации права собственности на квартиру на имя ответчика, признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти отца Уткина В.Г., применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 24.09.2012 на спорное жилое помещение наложен арест по ходатайству истца Уткина Д.В.

Уткин Д.В. обратился с заявлением об отмене указанных мер по обеспечению иска, указав, что решением Октябрьского районного суда от 22.02.2013, вступившим в законную в силу 16.05.2013, заявленные им исковые требования удовлетворены, за Уткиным Д.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Указал, что сохранение обеспечительных мер препятствует государственной регистрации за ним права собственности на спорное жилое помещение на основании указанного решения суда.

В судебном заседании Уткин Д.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Черников С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Иванова Н.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что решением суда с Уткина Д.В. взыскано *** рублей, в связи с чем меры по обеспечению иска отмене не подлежат.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Черникова С.А. - Иванова Н.М. просит определение суда от 09.08.2013 отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что решением суда с Уткина Д.В. взыскано в пользу Черникова С.А. *** рублей. Ссылается, что судом в мотивировочной части решения сделан вывод о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, обеспеченного ипотекой спорного жилого помещения. Полагает, что снятие обеспечительных мер повлечет за собой неисполнение судебного акта Уткиным Д.В., поскольку судом взыскание на предмет ипотеки не обращено. Указывает, что Уткин Д.В. в судебном заседании ссылался на наличие у него другого жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.02.2013 признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 11.05.2012, по которому двухкомнатная квартира ***, общей площадью 38,7 кв.м перешла в собственность от Уткина В.Г. к Черникову С.А., признана недействительной государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за Черниковым С.А., за Уткиным Д.В. признано право собственности на спорное жилое помещение, с последнего в пользу Черникова С.А. взыскано *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.05.2013 решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22.02.2013 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца об отмене обеспечительных мер, в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: *** суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в настоящий момент вынесено решение об удовлетворении исковых требований Уткина Д.В., в том числе о признании права собственности за последним на спорное недвижимое имущество, в связи с чем сохранение мер по обеспечению иска будет препятствовать регистрации права Уткина Д.В. на квартиру и исполнению указанного решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что снятие обеспечительных мер повлечет за собой неисполнение судебного акта Уткиным Д.В., поскольку судом взыскание на предмет ипотеки не обращено, судебной коллегий отклоняются в силу следующего.

Установлено, что в Кировском районном суде г. Омска рассматривается гражданское дело по заявлению Черникова С.А. к Уткину Д.В. об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***.

В рамках указанного гражданского дела определением судьи Кировского районного суда г. Омска от 27.06.2013 приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия, при наличии указанных обстоятельств, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снятия обеспечительных мер.

Мнение подателя жалобы о том, что Уткин Д.В. в судебном заседании ссылался на наличие у него другого жилого помещения, правового значения не имеет, не может явиться препятствием для регистрации права собственности истца на квартиру.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Омска от 09 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: