Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6402/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Дьякова А.Н., Иволгиной Н.В.

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика Корючиной Е.Н. и ее представителя Корючиной И.А. на решение Большереченского районного суда Омской области от 05 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Якусовой А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Корючиной Е.Н. в пользу Якусовой А.Н. денежные средства в размере " ... " рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Взыскать с Корючиной Е.Н. в местный бюджет Большереченского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Якусова А.Н. обратилась в суд с иском к Корючиной Е.Н. о признании доверенности недействительной, взыскании денежных средств. В обоснование своих требований она указала, что " ... " на имя Корючиной Е.Н., согласившейся осуществлять за ней уход за вознаграждение, выдала доверенность. Последняя, поместив ее в стационар Евгащинской участковой больницы, по этой доверенности сняла с ее счета в Сбербанке РФ денежные средства, часть которых использовала с её разрешения. Остальную часть денег возвращать ей ответчик отказывается. Истец просила признать недействительной сделку по выдаче доверенности в Сбербанке РФ от " ... " на имя Корючиной Е.Н., взыскать с Корючиной Е.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в размере " ... " руб., судебные расходы.

Якусова А.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. Ее представитель Опрышко В.М. в судебном заседании иск поддержала, дополнительно пояснила, что Якусова А.Н., выдавая оспариваемую доверенность, разрешила ответчику снять со счета только " ... " руб. для возмещения расходов на похороны ее супруга, а также в счет дальнейших расходов по уходу за ней. Остальную сумму ответчик сняла самовольно, распорядившись ей не в интересах Якусовой А.Н., о чем последняя узнала " ... "

Ответчик Корючина Е.Н., ее представители Корючин А.М., Корючина И.А. в судебном заседании иск не признали, указав, что снятые со счета Якусовой А.Н. денежные средства были потрачены с согласии последней, в том числе " ... " руб. на бензин и ремонт их автомобиля для поездок к истцу в больницу; " ... " руб. оплачено за аспирантуру дочери ответчика; около " ... " руб. осталось у ответчика в счет возмещения расходов на похороны супруга истца - Якусова Н.Н.; " ... " руб. было передано Якусовой А.Н. в стационаре в период с 06 по 20 апреля 2013 г.; около " ... " руб. потрачены на содержание Якусовой А.Н., в том числе, " ... " руб. на покупку одежды. Денежными средствами ответчик пользовалась с согласия Якусовой А.Н., которая была благодарна за оказанную ей ранее помощь, о чем истец, возможно, не помнит в силу возрастных нарушений памяти, болезней, психотравмирующей ситуации, вызванной смертью супруга.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корючина Е.Н. и ее представитель Корючина И.А. просят отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, отсутствие документального подтверждения полномочий представителя истца, неправомерное изменение цены иска в нарушение положений п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, указывают на необоснованное непринятие судом представленных ответчиком доказательств, несвоевременное ознакомление с процессуальными документами и представление их копий ответчику после вынесения решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Якусовой А.Н. - Опрышко В.М. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Якусовой А.Н. и нотариуса Бенюх Л.А., извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Корючиной Е.Н. и её представителей Корючиной И.А. и Корючина А.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Якусовой А.Н. - Опрышко В.М., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, доверенностью от " ... " г., выданной сроком на один год, Якусова А.Н. уполномочила свою дочь Корючину Е.Н. получать денежные средства со вклада N N " ... ", находящегося в структурном подразделении Омское ОСБ N 8634/00506. Действуя на основании данной доверенности, " ... " и " ... " Корючина Е.Н. получила денежные средства со счета в размере " ... " руб. и " ... " руб. соответственно. Факт получения денежных средств с банковского счета в указанном размере Корючина Е.Н. подтвердила в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, приведя при этом примерный расчет их расходования.

По смыслу ст. 845 ГК РФ размещённые истцом на банковском счёте денежные средства являются её собственностью. Предоставление ответчику на основании доверенности, выданной в соответствии с абзацем вторым части 3 ст. 185 ГК РФ, права снимать денежные средства со счёта истца не может толковаться, как разрешение на использование таких денежных средств ответчиком по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей истца. Иное толкование нарушает права Якусовой А.Н. как собственника, предусмотренные ст. 210 ГК РФ. Поэтому отсутствие в выданной Якусовой А.Н. на имя Корючиной Е.Н. доверенности условий на обязательное совершение действий в интересах самого истца не имеет юридического значения.

В данной ситуации ответчик Корючина Е.Н. в силу ст. 56 ГПК РФ обязана была доказать, что полученные ею со счёта истца денежные средства были либо подарены ей истцом, либо возвращены истцу, либо использовались ею иным способом в интересах истца. Таких доказательств суду не было представлено.

Истец в ходе судебного разбирательства подтвердила только, что разрешила использовать ответчику по своему усмотрению часть снятых со счёта денежных средств в размере " ... " руб. Пояснения ответчика и её представителей о том, что остальные денежные средства возвращались Якусовой А.Н., использовались на содержание последней либо использовались на ремонт автомобиля ответчика и оплату обучения её дочери именно с разрешения Якусовой А.Н. какими-либо доказательствами не подтверждены.

Представлявшиеся ответчиком документы о расходовании денежных средств на инвентаризацию, ремонт и содержание жилого помещения, в котором проживала Якусова А.Н., обоснованно отвергнуты судом, поскольку платежи производились задолго до снятия денежных средств со счёта истца и связаны с обслуживанием квартиры, одним из собственников которой является дочь ответчика - Корючина И.А. С учётом изложенного довод жалобы о непринятии судом представленных ответчиком доказательств является несостоятельным. Вывод суда о наличии предусмотренных ст. 1102 ГК РФ оснований для взыскания с Корючиной Е.Н. неосновательного обогащения при таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным.

Признав заявленные требования обоснованными в части, суд указал на отсутствие правовых оснований для признания недействительной доверенности от " ... " Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в жалобе не содержится. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами жалобы об отсутствии документального подтверждения полномочий представителя истца Опрышко В.М. на совершение соответствующих процессуальных действий, поскольку данные доводы противоречат материалам дела. Имеющаяся в материалах дела доверенность представителя (л.д. 21) соответствует требованиям закона о форме и содержании доверенности, представитель Опрышко В.М. наделена соответствующими полномочиями, процессуальные действия по подписанию и подаче искового заявления, представлению интересов Якусовой А.Н. совершались ей в пределах срока действия доверенности.

Доводы жалобы о незаконности принятия уточненных исковых требований в нарушение положений п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, несвоевременном предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела и вручении копий документов основаниями к отмене или изменению решения суда служить не могут в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ. В судебном заседании " ... " ответчик Корючина Е.Н., её представители Корючин А.Н. и Корючина И.А. об отложении судебного разбирательства и предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела не просили, после исследования доказательств и окончания рассмотрения дела по существу полагали возможным вынесение решения, поэтому вышеуказанные обстоятельства не могли привести к принятию судом неправильного решения.

Ссылки ответчика на неполное исследование обстоятельств, при которых Якусова А.Н. была вывезена из Евгащинской участковой больницы её сыном Якусовым Ю.Н., предъявлении данного иска под воздействием последнего не могут приниматься во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения вопроса о законности использования Корючиной Е.Н. денежных средств, снятых со счёта истца.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большереченского районного суда Омской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: