Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 22-2377

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующий: Лукша А.В.

Судьи: Смирнов А.А. Бурухина М.Н.

с участием:

адвоката Игнатенко Л.А.

прокурора Ляшенко А.С.

при секретаре Ермолаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Позднякова А.В. на приговор Крутинского районного суда Омской области от 20 июня 2013 года, которым

Карбаинов М.А., ранее не судимый,

осужден по ст.30 ч.3, ст.291 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 525 000 рублей.

Взыскано с Карбаинова М.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 1265 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукша А.В., выступление осужденного Карбаинова М.А., адвоката Игнатенко Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ляшенко А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карбаинов М.А. признан виновным и осужден за то, что 12 декабря 2012 года, в период времени с 13 до 17 часов, в служебном кабинете ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области, расположенном по адресу: Омская область, с целью избежать ответственность за совершенное им административное правонарушение, предложил старшему лейтенанту полиции К-ву И.А., являющегося должным лицом и осуществляющего функции представителя власти, взятку за заведомо незаконные действия, за уничтожение протокола об административном правонарушении от 09.12.2012 г ... Реализуя свой преступный умысел, после неоднократных предложений, адресованных К-ву И.А., получить от него взятку, Карбаинов М.А. положил в журнал, находящийся на рабочем столе К-ва И.А. 15 000 рублей.

В судебном заседании Карбаинов М.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков А.В. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Карбаинова. Поводом для совершения преступления послужила провокация со стороны сотрудников полиции, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. Считает, что высказывания К-ва при встрече с Карбиновым побудили последнего дать взятку. Именно после высказываний К-ва встретиться позже осужденный ушел, чтобы снять денежные средства с банковской карточки. Таким образом, все доказательства, полученные в ходе проведения оперативного эксперимента, являются недопустимыми и подлежат исключению. Кроме того, считает назначенное наказание в виде 35-кратного размера суммы взятки (525 000 рублей) несправедливым вследствие суровости, так как ставит семью Карбаинова в тяжелое материальное положение. Указывает, что преступление не было доведено до конца, и преступные последствия не наступили.

В возражениях государственный обвинитель Муканов М.К. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Вывод суда о виновности Карбаинова в содеянном основан на доказательствах, проверенных и исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Вина Карбаинова в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля К-ва И.А., который в судебном заседании показал, что 9 декабря 2012 г. он составил в отношении Карбаинова административный протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Начиная с 11 декабря ему на сотовый телефон неоднократно стал звонить Карбаинов и просить о встрече. Он Карбаинову согласия не давал. 12 декабря к нему в служебный кабинет пришел Карбаинов и стал настойчиво предлагать деньги за уничтожение протокола. Он отказался и сказал, что если у него есть вопросы по поводу протокола, то надо подойти в часы приема посетителей после 15 часов. Поскольку Карбаинов мог снова прийти с предложением взятки, было принято решение о проведении оперативного эксперимента. Вскоре Карбаинов вернулся и снова стал предлагать деньги за уничтожение или замену протокола об административном правонарушении, предложив сначала 10, а затем 15 тысяч рублей. Он отказался. Карбаинов встал и вышел, а через 15 минут вернулся, и сказав, что хочет дать ему взятку, положил в журнал, лежавший на столе, 15 000 рублей.

Свидетель Т-в М.П., который в момент передачи взятки находился рядом с К-вым, показал суду, что после того, как от К-ва поступила информации о возможной передачи ему взятки, было принято решение о проведении оперативного эксперимента. В кабинете К-ва была установлена аппаратура для видео и аудио фиксации. Он и еще двое понятых расположились в подсобном помещении. Все обстоятельства встречи Карбаинова и К-ва были записаны на камеру. При получении от К-ва условного сигнала они зашли в кабинет, где на рабочем столе К-ва лежали деньги в сумме 15 тыс. руб.

Свидетели И-ко С.М. и Ю-ко А.С. дали показания об обстоятельствах передачи взятки Карбаиновым, аналогичные показаниям К-ва и Т-ва.

Актом обследования помещения установлено наличие в журнале учета административных материалов о нарушении правил дорожного движения, лежавшего на рабочем столе К-ва, денежных средств в сумме 15 000 рублей, купюрами по 1000 рублей каждая /т.1 л.д.102-104/. Протоколом осмотра аудиозаписи подтверждается разговор между Карбаиновым и К-вым, в ходе которого Карбаинов убеждает К-ва взять деньги за уничтожение протокола об административном правонарушении /т.1 л.д.43-46/.

Сам Карбаинов не отрицал перед судом, что дал взятку К-ву за уничтожение протокола об административном правонарушении.

Доводы стороны защиты о том, что со стороны К-ва имела место провокация взятки судом исследовались и своего подтверждения не нашли.

В соответствии со ст.2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" от 12.08.1995 г. задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Статья 7 Закона к основаниям проведения оперативно-розыскных мероприятий относит ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении Карбаинова послужил рапорт инспектора ОБДПС ГИБДД К-ва И.А. о намерении Карбаинова дать ему взятку. Для проверки сведений о преступлении, оперативными работниками ОП "Крутинское" МО МВД России "Называевский" было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия /т.1 л.д.9/.

Нарушений норм процессуального права при проведении "оперативного эксперимента" оперативными работниками допущено не было. Оперативное мероприятие было проведено на основании постановления оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России "Называевский" Т-вым М.П., утвержденного начальником ОП "Крутинское" МО МВД России "Называевский" А-вым А.Н. /т.1 л.д.11/.

Эти обстоятельства опровергают доводы Карбаинова о нарушении работниками полиции требований Федерального закона от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности".

Как указал Европейский суд по правам человека в постановлении от 04.11.2010 г. "Дело Банникова против Российской Федерации" полицейская провокация случается тогда, когда задействованные должностные лица, являющиеся или сотрудниками органов безопасности или лицами, действующими по их указанию, не ограничивают свои действия только расследованием уголовного дела по существу неявным способом, а воздействуют на субъект с целью спровоцировать его на совершение преступления, которое в противном случае не было бы совершено.

По данному делу было установлено, что Карбаинов самостоятельно искал встречи с инспектором ДПС К-вым И.А. Через односельчан узнал адрес родственников К-ва, затем номер мобильного телефона, по которому стал добиваться встречи с К-вым. После отказа К-ва, сам пришел к нему в служебный кабинет, настойчиво предлагал деньги и положил на стол 15 000 рублей за уничтожение протокола об административном правонарушении. При этом, как следует из показаний свидетелей Т-ва М.П., И-ко С.М. и Ю-ко А.С., так из видеозаписи встречи Карбаинова с К-вым, К-в не предлагал осужденному передать ему деньги, а наоборот предупреждал об уголовной ответственности за эти действия и просил его этого не делать. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работники полиции не спровоцировали, а "присоединились" к уже осуществлявшейся преступной деятельности Карбаинова с целью её пресечения.

Вывод суда о виновности Карбаинова является обоснованным.

Квалификация действий Карбаинова по ст.30 ч.3, ст.291 ч.3 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Наказание Карбаинову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, и данных о личности виновного. Карбаинов ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетних детей, что послужило основанием для назначения альтернативного лишению свободы наказанию в виде штрафа. Размер штрафа судом определён в размере санкции статьи, близком к минимальному, оснований для дальнейшего смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Крутинского районного суда Омской области от 20 июня 2013 года в отношении Карбаинова М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: