Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 22-2367/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего: Плахина Ю.Н.,

судей: Лаба О.Ю., Почечуева Ю.Н.

при секретаре Белан Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года апелляционную жалобу осужденного Зайцева П.Н. на постановление Советского районного суда г.Омска от 24 мая 2013 года, которым в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., мнение прокурора Бондаревой Т.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев П.Н. осужден 24.08.2012 года Ленинским районным судом г.Омска по ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с постановлением Советского районного суда г.Омска от 19.10.2012 года на основании ст. 69 ч.5 УК РФ наказание по приговору от 24.08.2012 года частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N43 КАО г.Омска и окончательно к отбытию назначено 1 год 4 месяца лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания 03.08.2012 года, окончание - 02.12.2013 года.

Отбывая наказание, осужденный обратился с ходатайством об УДО.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с решением суда, ссылаясь на необъективность представленной суду характеристики и пояснений начальника отряда Мельникова А.В., поскольку данный сотрудник колонии в ходе замещения должности начальника отряда, в котором состоит Зайцев, ни разу с ним не встречался и бесед не проводил.

Автор жалобы поясняет, что к труду относится положительно, обязательные хозяйственные работы выполняет. Не стремится к трудоустройству, поскольку по приговору не имеет иска, а также ввиду неуважительного отношения к рабочим со стороны сотрудников колонии.

Желания получить дополнительное образование у него нет, поскольку имеет средне-специальное образование и владеет тремя профессиями.

Просит пересмотреть постановление и принять справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Григорьев И.А. просит доводы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с указанной нормой закона освобождение лица, отбывающего наказание, условно-досрочно является не обязанностью, а правом суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 ч.3 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Заслушав участников процесса, чье мнение приведено в постановлении суда, рассмотрев дело с соблюдением требований ст.399 УПК РФ, основываясь на всестороннем и полном учете представленных данных, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания им уголовного наказания, суд мотивированно изложил свою позицию в постановлении.

По мнению судебной коллегии, суд, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, в частности характеристики о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, справке о поощрениях и взысканиях, согласно которой Зайцев за время отбывания наказания поощрений не получал, однако допускал нарушения условий отбывания наказания, за что 2 раза подвергался взысканиям, которые в настоящее время являются действующими, мнении представителя администрации колонии, не поддержавшего ходатайство осужденного, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объеме, у суда не сложилось уверенности в исправлении осужденного, в связи, с чем посчитал, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, представленных суду, не имеется, поскольку они были подтверждены представителем администрации колонии, а кроме того, наличие взысканий не оспаривается самим осужденным.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об УДО основаны на совокупности имеющихся в деле материалов, сомнений не вызывают и не противоречат требованиям ст. 79 УК РФ.

Мотивы, обосновывающие выводы суда, в постановлении изложены убедительно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 24 мая 2013 года в отношении Зайцева П.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: