Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 22-2366/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего: Плахина Ю.Н.,

судей: Лаба О.Ю., Почечуева Ю.Н.

при секретаре Белан Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года апелляционную жалобу осужденного Монгуша У.Ш. на постановление Советского районного суда г.Омска от 24 мая 2013 года, которым в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., мнение прокурора Покидовой И.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш У.Ш. осужден 02.09.2011 года Сут-Хольским районным судом Республики Тыва (с учетом постановления Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 05.09.2011 года и определения Верховного суда Республики Тыва от 19.10.2011 года) по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания 02.09.2011 года, окончание - 05.01.2015 года.

Отбывая наказание, осужденный обратился с ходатайством об УДО.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с характеристикой, представленной суду и озвученной представителем администрации колонии в судебном заседании, указывая, что суждения о том, что он слабо реагирует на меры воспитательного характера противоречат сведениям о наличии у него двух поощрений, полученных за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Доводы о нестабильности поведения опровергаются сведениями об отсутствии у него злостных нарушений режима содержания, вежливом поведении с сотрудниками администрации колонии.

Указывает, что не стремится к трудоустройству ввиду тяжелого состояния здоровья.

Ссылается на то, что вину в совершенном преступлении признал, осознал общественную опасность содеянного, раскаялся, намерен вернуться к матери, которая нуждается в его уходе и поддержке, и к занятию подсобным хозяйством.

Просит повторно рассмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Григорьев И.А. просит доводы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с указанной нормой закона освобождение лица, отбывающего наказание, условно-досрочно является не обязанностью, а правом суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 ч.3 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Заслушав участников процесса, чье мнение приведено в постановлении суда, рассмотрев дело с соблюдением требований ст.399 УПК РФ, основываясь на всестороннем и полном учете представленных данных, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания им уголовного наказания, суд мотивированно изложил свою позицию в постановлении.

По мнению судебной коллегии, суд, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, в частности характеристики о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, справке о поощрениях и взысканиях, согласно которой Монгуш за время отбывания наказания получил 2 поощрения и при этом допускал нарушения условий отбывания наказания, за что 4 раза подвергался взысканиям, 2 из которых в настоящее время являются действующими, мнении представителя администрации колонии, не поддержавшего ходатайство осужденного, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объеме, у суда не сложилось уверенности в исправлении осужденного, в связи, с чем посчитал, что Монгуш нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, представленных суда, не имеется, поскольку они были подтверждены представителем администрации колонии, при этом наличие действующих взысканий осужденным не оспаривается.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об УДО основаны на совокупности имеющихся в деле материалов, сомнений не вызывают и не противоречат требованиям ст. 79 УК РФ.

Мотивы, обосновывающие выводы суда, в постановлении изложены убедительно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 24 мая 2013 года в отношении Монгуша У.Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: