Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6373/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Усовой Е.И.

судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Квасовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 02 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Тихоновского Ю.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 05 июля 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Тихоновскому Ю.В. о взыскании задолженности по кредиту, уплаченной суммы госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Тихоновского Ю.В. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N N " ... " от " ... " в размере " ... " " ... ", из которой " ... " " ... " - задолженность по основному долгу, " ... " " ... " - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату долга за период с " ... " по " ... " г., " ... " - задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов за период с " ... " по " ... " г., в счет возврата государственной пошлины - " ... " " ... ".

В удовлетворении оставшейся части требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" (до реорганизации - ОАО "УРСА Банк") обратилось в суд с иском к Тихоновскому Ю.В., указав, что " ... " между ОАО "УРСА Банк" и Тихоновским Ю.В. был заключен кредитный договор N N " ... ", по условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме " ... ", а ответчик обязался уплатить на указанную сумму проценты в размере N " ... "% годовых. Заявлением (оферта) установлены повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом - N " ... "% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, повышенная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга: трехкратная процентная ставка за пользование кредитом. С " ... " погашение кредита, уплата процентов за пользование им, заемщиком не осуществляется, в установленный договором срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты не уплачены. Просило суд взыскать с Тихоновского Ю.В. в пользу банка кредитную задолженность по состоянию на " ... " в размере " ... " " ... ", включая задолженность по основному долгу в размере " ... " " ... ", задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме " ... " " ... ", задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере " ... " " ... ", а также расходы по уплате госпошлины в размере " ... " " ... ".

В судебном заседании представитель истца ОАО "МДМ Банк" Хабло М.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Тихоновский Ю.В. просил суд применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Тихоновского Ю.В. - Азовский С.Б. просил суд применить срок исковой давности, снизить сумму неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тихоновский Ю.В. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что истец выдал ответчику кредит в размере " ... " под N " ... "% годовых, тогда как заявлением (оферта) установлены штрафные санкции: повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом - N " ... "% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, повышенная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга: трехкратная процентная ставка за пользование кредитом. В данном случае начисление ответчику процентов судом не исследовалось. Ответчик не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причиненных ему неисполнением обязательства убытках. Полагает размер взысканной неустойки завышенным.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав Тихоновского Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела.

Между ОАО "УРСА Банк" (после реорганизации - ОАО "МДМ Банк") и Тихоновским Ю.В. на основании заявления-оферты последнего от " ... " был заключен кредитный договор N N " ... " по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере " ... " сроком до востребования, но не позднее 2047 г. по ставке N " ... "% годовых, в соответствии с которым, повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом составляет N " ... "% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, повышенная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга - трехкратная процентная ставка за пользование кредитом (л.д. 6).

Из выписки по счету Тихоновского Ю.В. за период с " ... " по " ... " следует, что денежные средства по указанному кредиту истцом перечислены Тихоновскому Ю.В. в полном объеме (л.д. 15- 26).

Поводом для обращения истца в суд с иском явился факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора.

По состоянию на " ... " общая сумма задолженности Тихоновского Ю.В. перед ОАО "МДМ Банк" составила " ... " " ... ", в том числе задолженность по основному долгу в размере " ... " " ... ", задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере " ... " " ... ", задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в сумме " ... " " ... ".

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ закрепляет, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представитель истца просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с " ... " по " ... "

Установив, что заемщик нарушил условия кредитного договора, что " ... " ответчиком было произведено последнее гашение по кредитному договору, досрочно не возвратил сумму задолженности по кредиту согласно требованиям банка, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно взыскал с Тихоновского Ю.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму задолженности по основному долгу по кредиту в размере " ... " " ... " и процентов за пользование кредитом за период с " ... " по " ... " в размере " ... " " ... ", принимая во внимание заявление ответчика о применении к исковым требованиям исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия находит правомерным взыскание с ответчика в пользу банка неустойки, поскольку кредитным договором установлено право банка начисление неустойки на сумму просроченного платежа в размере N " ... " % годовых на сумму просроченного платежа. С учетом суммы задолженности по кредиту, срока неисполнения ответчиком обязательств, размера неустойки, судебная коллегия признает правомерным вывод суда о снижении неустойки с суммы " ... " " ... " до " ... ".

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд также верно взыскал судебные расходы.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Тихоновского Ю.В. о том, что истец выдал ответчику кредит в размере " ... " под N " ... "% годовых, тогда как заявлением (оферта) установлены штрафные санкции: повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом N " ... "% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, повышенная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга: трехкратная процентная ставка за пользование кредитом, что начисление ответчику процентов судом не исследовалось, как и о том, что размер взысканной судом неустойки завышен, во внимание коллегией судей приняты быть не могут по следующим основаниям.

Во - первых, Тихоновским Ю.В. доказательств неверности расчета его задолженности предоставленным ОАО "МДМ Банк" в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Во - вторых, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, при том что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного требования о взыскании неустойки должен был рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений статьи 333 ГК РФ вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство, что и сделал суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также Конституционным Судом РФ в названном Определении было разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеназванные разъяснения Высших Судебных инстанций РФ по вопросу применения положений статьи 333 ГК РФ, а также учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельств дела в рамках заявленной неустойки, пришел к выводу о том, что названный суд обоснованно и аргументировано воспользовался своим правом уменьшить размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

Подателем апелляционной жалобы не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Не могут повлечь отмены вынесенного судом решения о том, что ОАО "МДМ Банк" не представило доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причиненных ему неисполнением обязательства убытках, поскольку судом убытки не взыскивались.

Более того, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем оснований к отмене нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: