Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 22-2356/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Салевой Н.Н.

судей Мазо М.А., Фенглера И.В.

при секретаре Есипове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поляк П.А. в интересах осужденного Малютина Е.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Андреевой О.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от 21 июня 2013 года, которым

Малютин Е. А., ... , ранее судимый:

12.12.2005 мировым судьей судебного участка N 75 САО г. Омска по ст.112 ч.1 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. 27.04.2006 постановлением Советского районного суда г. Омска условное осуждение отменено, с направлением в ИК для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

18.05.2006 Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 12.12.2005, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

20.07.2006 мировым судьей судебного участка N 84 САО г. Омска по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением наказания по приговору от 18.05.2006, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

26.09.2006 Первомайским районным судом г. Омска по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 20.07.2006, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 13.01.2011 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 27.12.2010 условно-досрочно на 10 месяцев,

19.09.2012 и.о. мирового судьи судебного участка N 49 КАО г. Омска - мировым судьей судебного участка N 45 КАО г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев,

23.05.2013 Центральным районным судом г. Омска по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 19.09.2012, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23.05.2013, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 23 апреля 2013 года.

Приговором суда также разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., выступление адвоката Поляк П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Малютин Е.А. признан виновным и осужден за кражу имущества Л ... с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 13.09.2012 г. в г. Омске при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Малютин Е.А. вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андреева О.В., не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное наказание, не соглашается с приговором суда ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что суд при назначении наказания в качестве обстоятельств отягчающих наказание указал на наличие у Малютина непогашенных судимостей по приговорам от 12.12.2005, 18.05.2006, 20.07.2006 и 26.09.2006 года, однако, ст.63 УК РФ установлен исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств, при этом наличие непогашенных судимостей в данный перечень не входит, согласно п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости от 12.12.2005 г. и 20.07.2006 г. рецидива не образуют, так как Малютин совершил преступления небольшой тяжести, в связи с чем, при изложении отягчающих наказание обстоятельств подлежит исключение указание на данные судимости. Просит приговор Советского районного суда г. Омска от 21 июня 2013 года изменить по вышеуказанным доводам.

В апелляционной жалобе адвокат Поляк П.А. в интересах осужденного Малютина Е.А., выражает несогласие с приговором суда ввиду его необоснованности. Оспаривает доказанность вины его подзащитного в краже золотых изделий, ноутбука, денежных средств в сумме ... рублей, полагая, что данные обстоятельства материалами дела, исследованными в судебном заседании не подтверждаются, не допрошен главный свидетель муж потерпевшей. Обращает внимание, что в показаниях потерпевшей Л ... имеются существенные противоречия, в связи с чем, к ним необходимо отнестись критически. Полагает, что потерпевшая Л. оговаривает его подзащитного. Просит исключить из объема обвинения золотые изделия, ноутбук, денежные средства в сумме ... рублей и переквалифицировать действия Малютина Е.А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как мобильный телефон не является средством первой необходимости. Между тем отмечает, что золотые изделия являются средством роскоши и не являются средством первой необходимости, из показаний потерпевшей следует, что ноутбук использовался для развлекательных целей, тем самым кража указанных материальных ценностей не могла поставить Л. в сложное материальное положение. На момент совершения преступления потерпевшая проживала с мужем, который в указанный период времени работал. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Малютина Е.А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы представления и жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Виновность осужденного в совершении указанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины, судом обоснованно положены показания осужденного Малютина Е.А. данные им на предварительном следствии, показания потерпевшей Л.., свидетелей С.., Ш.., .., К ...

Данные показания признаны судом достоверными и соответствующими действительности, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, они подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом явки с повинной осужденного, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколом предъявления предмета для опознания, протоколом проверки показаний осужденного на месте совершения преступления, полно и правильно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, вина Малютина в совершении хищения у потерпевшей золотых изделий, ноутбука, денежных средств в сумме ... рублей, установлена судом, на основании представленных стороной обвинения доказательств, так из показаний самого Малютина Е.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, и обоснованно оглашенных судом первой инстанции, следует, что находясь в квартире Л.., он похитил принадлежащие последней золотые украшения, ноутбук и сотовый телефон. Данные показания были подтверждены осужденным в его явке с повинной, при очной ставке с потерпевшей и в ходе проверки показаний на месте, проводимой с его участием. Кроме того, из показаний потерпевшей Л.., следует, что она распивала спиртные напитки у себя дома с ранее незнакомым Малютиным Е.А. В какой-то момент она уснула, а проснувшись, увидела, что Малютина нет и обнаружила пропажу золотых украшений, сотового телефона, ноутбука и денежных средств в размере ... рублей, данные показания были подтверждены потерпевшей и при проведении очной ставки с осужденным. Кроме того, из показаний свидетеля С.., следует, что она с Л ... и Малютиным Е.А. распивала спиртное. Когда она уходила домой, на Л. были золотые серьги и кольца, из показаний свидетелей Х ... и К.., следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием Малютина Е.А., в ходе которой последний показал, как и при каких обстоятельствах совершил хищение сотового телефона, ноутбука, золотых изделий у потерпевшей Л ... Оснований для оговора осужденного потерпевшей или свидетелями, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, оснований полагать, что хищение указанных стороной защиты в апелляционной жалобе предметов, совершено иным лицом, у коллегии не имеется.

Доводы защитника, что не был допрошен в качестве свидетеля муж потерпевшей, который мог пояснить о наличии или отсутствии ноутбука и денежных средств, по мнению коллегии, не могут повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного в совершении хищения указанного в приговоре имущества, так как вина осужденного подтверждается иной совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы защитника о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшей данных ей в судебном заседании и на предварительном следствии, по мнению коллегии, являются несостоятельными, так как потерпевшая, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давала последовательные показания в части объема похищенного имущества.

Доводы адвоката о неверной квалификации действий осужденного, так как, по его мнению, в действиях Малютина отсутствует квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" являются несостоятельными, по мнению судебной коллегии, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании, квалифицируя действия осужденного, суд первой инстанции правильно учитывал имущественное положение потерпевшей (заработная плата ... рублей, наличие на иждивении малолетнего ребенка), стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, и пришел к обоснованному выводу, что причиненный потерпевшей имущественный ущерб является значительным, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, коллегия не находит.

В описательно-мотивировочной части приговора судом, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, приведены мотивы, по которым в основу выводов суда положены одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания Малютина в части несогласия с объемом похищенного имущества, к которым суд обоснованно отнесся критически, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о виновности осужденного Малютина, о юридической квалификации его действий представляются судебной коллегии верными.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное Малютину наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, также судом, верно, было принято во внимание мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания, кроме того, судом правильно установлено, наличие обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.15,73 УК РФ судом обоснованы, оснований не согласиться с которыми коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, ст.63 УК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, при этом наличие у осужденного непогашенных судимостей в данный перечень не входит. При таких обстоятельствах, учитывая, что судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива, коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств, отягчающих наказание указание на наличие у осужденного судимостей по приговорам от 12.12.2005 и 20.07.2006 года.

Внесение указанных изменений в приговор не влечет за собой снижение наказания, поскольку в условиях достоверного отражения фактических обстоятельств дела и правильной квалификации совершенного преступления, такое изменение не влияет на существо приговора и на размер назначенного наказания, являющегося справедливым.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 21 июня 2013 года в отношении Малютина Е. А., изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств, отягчающих наказание, указание на судимости по приговорам от 12.12.2005 и 20.07.2006 года.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Андреевой О.В. - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Поляк П.А. - оставить без удовлетворения.

Копия верна

Судья