Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 22-2354/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Лаба О.Ю., Почечуева Ю.И.,

с участием прокурора Бондаревой Т.В.,

при секретаре Белан Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Егорова А.Ю. на постановление Советского районного суда г. Омска от 03 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Егорова А.Ю., ... года рождения, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Лаба О.Ю., мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 29.10.2009 (с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Омского областного суда от 15.06.2010, постановлением Советского районного суда г. Омска от 14.05.2012, определением Верховного суда РФ от 26.02.2013) Егоров А.Ю., ... года рождения, осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 16.06.2009, конец срока 15.12.2013.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Омска от 03 июня 2013 года, в удовлетворении ходатайства Егорова А.Ю. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров А.Ю. выразил несогласие с постановлением суда. Отмечает, что судом не был обеспечен индивидуальный подход при решении вопроса об условно - досрочном освобождении, в нарушении положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 N8.

Судом было принято решение с учетом того, что у осужденного имеются пять взысканий, которые были получены в ЛПУ-11 около года назад, но без учета находящихся в материалах дела сведений о его личности, о его отношении к совершенным преступлениям, поведения осужденного в исправительном учреждении.

Выводы суда о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не достигнуты, не основаны на материалах дела, поскольку судом не была дана оценка положительным характеристикам в отношении осужденного, сведениям о трудоустройстве осужденного с начало срока отбывания наказания, добросовестного отношения к труду, получения осужденным профессии, признания вины в совершенных преступлениях, раскаяния в содеянном, активного участия в общественной жизни отряда и колонии, правильного реагирования осужденным на меры воспитательного воздействия, поддержания социальных связей. Считает, что указанные обстоятельства позволяют в силу ст.ст.9, 175 УИК РФ суду удовлетворить его ходатайство.

Кроме того, суду были представлены сведения о намерении его трудоустроиться и будущей его работе, справка о месте жительства.

В возражениях помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мязин А.В., считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Коллегия отмечает то, что решение суда об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что осужденный Егоров А.Ю. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, не пришел к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ достигнуты, а Егоров А.Ю. доказал свое исправление и не нуждается в полном отбытии наказания.

Изучив материалы дела и данные о личности осужденного, его поведение за весь срок отбывания наказания, суд свое суждение об отсутствии убежденности в том, что Егоров А.Ю. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, убедительно мотивировал.

Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного Егорова А.Ю. и мнению, высказанному в судебном заседании представителем администрации ФКУ ИК-8 о том, что условно-досрочное освобождение Егорова А.Ю. нецелесообразно, не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда справедливыми по следующим причинам. Из содержания справки о поощрениях и взысканиях, представленной администрацией, следует, что Егоров А.Ю. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в настоящее время имеет 5 не погашенных и не снятых взысканий. Указанные данные не могут свидетельствовать о стабильности поведения Егорова А.Ю. и о том, что в настоящее время он уже не нуждается в полном отбывании наказания. С учётом изложенного, по мнению судебной коллегии, у суда, действительно, не имелось бесспорных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, и выводы о преждевременности освобождения представляются обоснованными.

Наличие в деле документов, подтверждающих доводы осужденного о его положительной характеристике, трудоустройстве в исправительной колонии с начала срока отбывания наказания, добросовестного отношения к труду, получения осужденным профессии, признания вины в совершенных преступлениях, раскаяния в содеянном, активного участия в общественной жизни отряда и колонии, правильного реагирования на меры воспитательного воздействия, поддержания социальных связей, не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку данные, содержащиеся в них, свидетельствуют о положительной тенденции в исправлении Егорова А.Ю., но не являются бесспорными доказательствами того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего окончательного исправления.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Судом при принятии решения всесторонне и полно исследованы все данные о личности осужденного с соблюдением индивидуального подхода к рассмотрению заявленного последним ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, что нашло свое объективное отражение в мотивировочной части постановления.

Доводы жалобы о необъективной оценке материалов неубедительны. Протокол судебного заседания и содержание обжалуемого постановления свидетельствуют о том, что суд выполнил требования полноты и всесторонности судебного следствия, в судебном заседании судом были исследованы материалы дела, выслушаны позиции, как стороны осужденного, так и администрации колонии, и прокурора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что суд рассмотрел ходатайство осужденного с соблюдением уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, и принял решение, не нарушающее требований ст. 79 УК РФ, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что судом необоснованно были учтены не снятые взыскания, наложенные на него в предыдущем исправительном учреждении, судебная коллегия находит не состоятельными. Поскольку выводы суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену постановления судьи, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями п. 10 ст. 175 УИК РФ осужденный имеет право по истечении 6 месяцев с момента отказа в условно-досрочном освобождении вновь обратиться в суд с аналогичным ходатайством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 03 июня 2013 года об отказе в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному Егорову А.Ю. оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Егорова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи