Постановление Омского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 22-2353/13

Судья Омского областного суда Березин Ю.Г.,

при секретаре Дудко Н.А.,

с участием

прокурора Савруна К.Н.

адвоката Маслаковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 06 августа 2013 года апелляционную жалобу осужденного Себегатулина В.В. на постановление Советского районного суда г.Омска от 11 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении Себегатулина В.В., 1963 года рождения, осужденного приговором Забайкальского краевого суда от 10.08.2011 года, (с учетом определения Забайкальского краевого суда от 24.11.2011 года, постановления Советского районного суда г.Омска от 10.04.2013 года) по ч.1 ст.297, ч.5 ст.69 УК РФ к 3годам 3 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока - 01.02.2014 года.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Себегатулин В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Постановлением Советского районного суда г.Омска от 11 июня 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. Суд указал об отсутствии убежденности в достижении цели наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Себегатулин В.В. выражает несогласие с судебным решением полагая его необъективным.

Указывает, что в ходе судебного заседания суд не задавал каких-либо вопросов представителю исправительного учреждения.

Считает, что негативное мнение, высказанное начальником отряда в судебном заседании, противоречит представленной им же характеристике, согласно которой он к учебе относится удовлетворительно, имеет поощрения за хорошую учебу. Не было озвучено в суде то, что он может совмещать работу и учебу, в 2012 году работал на свинарном комплексе.

Указывает, что за весь период отбывания наказания начальник отряда не проводил с ним ни одной беседы, не применял иных мер воспитательного воздействия. Обращает так же внимание, что согласно материалам уголовного дела иск отсутствует.

Кроме того, судом не был представлен ему защитник, не выяснен характер наложенных на него взысканий.

Просит учесть наличие на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, тяжелое материальное положение его семьи, и принять справедливое решение.

Заслушав выступление адвоката Маслаковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савруна К.Н., полагающего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, в своей апелляционной жалобе осужденный указывает о том, что нуждался в юридической помощи при рассмотрении его ходатайства об УДО.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, защитник в судебном заседании не присутствовал, ордера адвоката в материалах дела нет, т.е. реально адвокат Себегатулину В.В. предоставлен не был.

При таком положении, полагаю право на защиту осужденного нарушенным. Такое нарушение является существенным, влечет за собой отмену состоявшегося судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд для выполнения требований ст. 47 Конституции РФ.

Названное нарушение не может быть восполнено судом второй инстанции.

При новом рассмотрении суду следует, с соблюдением процедуры судопроизводства рассмотреть ходатайство осужденного, учесть и устранить указанные выше недостатки, надлежаще обеспечив право осужденного на защиту, и принять по ходатайству законное, обоснованное и справедливое решение

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 389.17; 389.20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 11 июня 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Себегатулина В.В. об условно - досрочном освобождении - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Судья Березин Ю.Г.