Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 22-2349/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Бондаренко А.А.

судей Груманцевой Н.М., Смирновой Ж.И.

при секретаре Мостовщиковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года апелляционную жалобу осужденного Блинова К. В., * года рождения, на постановление Советского районного суда г. Омска от 6 мая 2013 года, которым

отказано в удовлетворении его ходатайства о пересмотре приговора Советского районного суда г. Омска от 01.11.2007.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., мнение прокурора Савруна К.Н., предлагавшего оставить судебное решение без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинов К.В. был осужден:

10.11.2000 Омским областным судом (с учетом изм., внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 30.06.2004, определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 02.09.2004 и постановлением Советского районного суда от 21.02.2012) по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п.п. "а, в" ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ - к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, осв. 20.09.2005 условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 17 дней,

01.11.2007 Советским районным судом г. Омска (с учетом изм., внесенных постановлением Советского районного г. Омска от 21.02.2012) по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ - к 10 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 70 УК РФ - к 10 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По месту отбывания наказания осужденный Блинов К.В. ходатайствовал перед судом о пересмотре приговора Советского районного суда г. Омска от 01.11.2007 и приведении его в соответствие с действующим законодательством.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Блинов К.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене, поскольку его выводы противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 4-П от 20.04.2006, относительно применения положений ст. 10 УК РФ.

Отмечает, что приговором суда от 01.11.2007 он был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического вещества героина, массой 4,95 гр., а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, массой 3,02 гр., что до принятия Постановления Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012, составляло особо крупный размер.

В настоящее время данные массы наркотика образуют крупный размер. При этом, по мнению осужденного, данное Постановление подлежит применению не только к ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 01.03.2012), ухудшающей его положение, но и к ранее действовавшей редакции уголовного закона.

В связи с чем просит вынести новое решение об изменении приговора Советского районного суда г. Омска от 01.11.2007, переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, соответственно, на ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), и назначить наказание не более 5 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из представленных материалов дела, приговором Советского районного суда г. Омска от 01.11.2007 (с учетом изм., внесенных постановлением Советского районного г. Омска от 21.02.2012) Блинов К.В. осужден по ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ за незаконное приобретение и хранение наркотического средства (героин) без цели сбыта в особо крупном размере (массой 4,95 гр), а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства (героин) в особо крупном размере (массой 3,02 гр).

Действительно до 01.01.2013 в УК РФ действовала двухзвенная система дифференциации уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами.

С 01.01.2013 Уголовный кодекс РФ (в ред. от 01.03.2012 N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") устанавливает трехзвенную дифференциацию уголовной ответственности за совершение данных преступлений (значительный, крупный и особо крупный размеры).

При этом особо крупный размер наркотического средства (героина) согласно списку I, утвержденному постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 N 76, соответствует крупному размеру названного средства по списку I, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002.

Между тем, наказание за совершенные Блиновым К.В. деяния каких-либо изменений в сторону смягчения не претерпели. В этом случае закон обратной силы не имеет.

С учетом изложенного, довод осужденного о необходимости переквалификации его действий со ссылкой на Постановление Правительства N 1002 от 01.10.2012 является несостоятельным, не соответствующим положениям ст. 10 УК РФ и основан на неправильном толковании закона, поскольку данное Постановление принято во исполнение Федерального закона от 01.03.2012 N18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и не может применяться к уголовному закону в прежней редакции.

При таких обстоятельствах, в рамках заявленного ходатайства суд верно не нашел оснований для приведения в соответствие с новым законом вышеуказанного приговора и отказал в удовлетворении ходатайства.

Соответственно, просьба осужденного о снижении наказания с учетом перечисленных им в жалобе обстоятельств не может быть удовлетворена.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 6 мая 2013 года в отношении Блинова К. В. оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: