Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 22-2348/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Бондаренко А.А.

судей: Груманцевой Н.М., Вдовченко П.Н.

при секретаре: Мостовщиковой О.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 20 июня 2013 года, которым

в удовлетворении жалобы Г. на действия дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Омску Ш., - отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., прокурора Савруна К.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.05.2013 отделом дознания полиции УМВД России по г. Омску в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N ... , по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ.

13.05.2013 года дознавателем отдела дознания полиции УМВД России по г. Омску Ш. вынесено постановление о производстве обыска в жилище Г. по адресу: г. Омск, ул. ... , в целях отыскания и изъятия предметов и оборудования, могущих иметь значение для уголовного дела.

14.05.2013 года Кировским районным судом г. Омска постановлено признать законным производство обыска в жилище Г., проживающего в доме N ... по ул. ... в г. Омске.

21.05.2013 года в Первомайский районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Г. с жалобой, в которой просил признать действия дознавателя отдела дознания полиции УМВД России по г. Омску Ш. при производстве 13.05.2013 обыска по мету его проживания незаконными.

В обоснование доводов жалобы Г. указал, что обыск в его жилище по ул. ... в г. Омске был проведен без соответствующего судебного решения, в отсутствие собственника, на момент производства обыска, он ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу не являлся, а в самом постановлении следователя отсутствует какая - либо мотивировка о неотложности данного следственного действия. Полагал, что дознавателем Ш. при производстве обыска в его жилище 13.05.2013 года, были нарушены его конституционные права и свободы, закрепленные в ст.ст. 17,18,24,35,46,48 и 55 Конституции РФ, в этой связи просил признать действия дознавателя Ш. незаконными.

По жалобе заявителя Г. судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с прекращением производства по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы отмечает, что решением Кировского районного суда г. Омска от 14.05.2013 года, обыск, проведенный в его (Г.) жилище 13.05.2013 года, был признан законным и обоснованным, что и было установлено судьей в ходе судебного заседания 20 июня 2013 года. С учетом того, что названное судебное решение на момент рассмотрения его жалобы Первомайским районным судом вступило в законную силу, суд должен был прекратить производство по его жалобе. Однако, суд рассмотрел его жалобу по существу, отказав в ее удовлетворении, вновь дал оценку действиям дознавателя Ш., установил новые обстоятельства по делу. Считает, что при таких обстоятельствах, обжалуемое им решение является незаконным, в этой связи просит его отменить производство по его жалобе прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Г., судебная коллегия считает постановление суда от 20 июня 2013 года подлежащим отмене, с прекращением производства по жалобе заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Из этого, в частности, следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на стадии досудебного производства.

В ходе предварительной подготовки и в судебном заседании судья по поступившей жалобе обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов (л.д. 27), суд первой инстанции установил в судебном заседании, что 14 мая 2013 года постановлением Кировского районного суда г. Омска производство обыска в жилище Г., проживающего в доме ... по ул. ... в г. Омске, было признано законным.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" следует, что принятая к рассмотрению жалоба подлежит прекращению, если будет установлено, что по обжалуемому следственному действию принято ранее судебное решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя Г.,- прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 20 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Г. на действия дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Омску Ш., отменить. Производство по жалобе Г. прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя Г. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: