Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 22-2347/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Бондаренко А.А.

судей: Смирновой Ж.И., Груманцевой Н.М.

при секретаре: Мостовщиковой О.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2013 года дело по апелляционным жалобам осужденного Власова С.А., адвокатов Попенина И.В., Смирновой Ю.А. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 18 июня 2013 года, которым

в удовлетворении ходатайства адвоката Смирновой Ю.А. в интересах осужденного Власова С.А. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, - отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., выступление осужденного Власова С.А, адвоката Попенина И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 18.05.2012 года Власов С.А., 27.06.1977 г.р., осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока наказания - 18.05.2012 года, окончание срока ? 17.05.2014 года.

23.05.2013 года адвокат Смирнова Ю.А. в интересах осужденного Власова С.А. обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении Власова С.А. от дальнейшего отбывания наказания.

По ходатайству адвоката Смирновой Ю.А. судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционных жалобах:

- осужденный Власов С.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, принятым без учета положений ст. 79 УК РФ и ст. 9 УИК РФ. По мнению осужденного, суд в нарушение названных положений закона не дал надлежащей оценки данным о его личности и его поведении в местах лишения свободы. Указывает, что в настоящее время вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся, иск погасил, трудоустроен, посещает воспитательные мероприятия и принимает активное участие в жизни колонии, за время отбывания наказания за незначительные нарушения имеет 2 взыскания, одно из которых не снято и не погашено, за добросовестное отношение к труду от администрации учреждения получил одно поощрение. Сообщает, что суд не принял во внимание его состояние здоровья, а также то, что наказание в виде лишения свободы он отбывает впервые, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, социально обустроен, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно. Отмечает, что решение комиссии по оценки поведения и определения условий отбывания наказания осужденным, не является безусловным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Настаивает, что зарекомендовал себя, как лицо, не нуждающееся в полном отбывании наказания, в связи чем, просит решение суда изменить, применить к нему условно - досрочное освобождении от отбывания наказания;

-адвокат Попенин И.В. в интересах осужденного Власова С.А., полагает постановленное судом решение незаконным, принятым вопреки требованиям ст. 3 УК РФ, ст. 79 УК РФ и ст. 7 УПК РФ, настаивает, что выводы суда о том, что Власов С.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречат Постановлению Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года. В обоснование доводов приводит в жалобе данные о личности Власова С.А. аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе осужденным, полагает, что судом при принятии решения, не дано надлежащей оценки таковым и позитивным обстоятельствам, наступившим в период отбывания назначенного Власову С.А. наказания, не приведено убедительных и основанных на законе мотивов нецелесообразности применения к Власову С.А. условно - досрочного освобождения от отбывания наказания. Просит решение суда изменить, применить к Власову С.А. условно - досрочное освобождение от отбывания наказания;

-адвокат Смирнова Ю.А. в интересах Власова С.А. также просит постановление районного суда изменить, применить к Власову С.А. условно - досрочное освобождение от отбывания наказания, по доводам, аналогичным изложенным в апелляционных жалобах осужденного Власова С.А. и адвоката Попенина И.В., приведенным выше, в свою очередь особо отмечает, что в материалах дела имеется две характеристики Власова С.А. - характеристика, данная администрацией на момент рассмотрения вопроса от отбывании Власова С.А. наказания в хозотряде СИЗО и характеристика, предоставленная к моменту рассмотрения ходатайства об условно - досрочном освобождении Власова С.А. от наказания, которые содержат крайне противоположную информацию о личности Власова С.А. Однако, суд, отказывая Власову С.А. в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, не привел мотивов, по которым он принял во внимание только характеристику Власова С.А. с отрицательной информацией, оставив без внимания и какой - либо оценки положительную характеристику Власова С.А., что ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, судебная коллегия считает постановление суда от 18 июня 2013 года в отношении Власова С.А. законным и обоснованным.

По смыслу ч. 1 ст. 79 УК РФ применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, но не обязанностью суда, который удовлетворяет ходатайство об условно-досрочном освобождении в случае, если признает, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания. При этом имеется в виду, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в целом достигнуты.

Отбытие осужденным установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания является лишь формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалоб, имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденного Власова С.А. и его поведение в местах лишения свободы, свидетельствуют о правильности вывода суда о том, что Власов С.А. в должной степени не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из характеристики, представленной администрацией учреждения, следует, что осужденный Власов С.А. за все время отбывания наказания за хорошее поведение и отношение к труду имеет одно поощрение, при этом, он дважды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него накладывались взыскания в виде выговора и устного выговора, в настоящее время имеет одно не снятое и не погашенное взыскание; с 20.07.2012 зачислен в отряд по хозяйственному обслуживанию, трудоустроен; работает подсобным рабочим на участке пищеблок; к труду относится посредственно, периодически допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания; отношение к администрации нейтральное, критику воспринимает не всегда адекватно; вину в совершении преступления признал, но должных выводов для себя не сделал; иск по приговору погасили родственники Власова С.А.; имеет неполное среднее образование, к повышению которого не стремится, литературой в библиотеке не пользуется; социальные связи поддерживает, путем свиданий, переписки и телефонных переговоров, получает передачи. Администрацией учреждения сделан вывод о нецелесообразности применения к Власову С.А. условно-досрочного освобождения (л.д.19-20).

Мнение представителя учреждения С., озвученное им в судебном заседании при рассмотрении ходатайства адвоката в интересах Власова С.А. об условно-досрочном освобождении, не противоречит характеристике осужденного по месту отбывания наказания.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной на Власова С.А. характеристики администрацией ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Омской области от 17.06.2013 года не имеется, поскольку она заверена социальным работником, руководителями всех отделов СИЗО, утверждена заместителем начальника учреждения. Обстоятельства, изложенные в характеристике, подтверждены материалами личного дела, которое исследовалось судом.

Вопреки утверждению адвоката Смирновой Ю.А., иных характеристик на Власова С.А. администрацией ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Омской области в районный суд не представлялось, в материалах дела таковых не содержится, и как следует из протокола судебного заседания, судом не исследовались.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные данные о достижении целей уголовного наказания, вследствие чего осужденному Власову С.А. следует продолжить отбывать назначенное приговором наказание, является верным, поскольку основан на положениях, предусмотренных ст. 43, ч. 1 ст. 79 УК РФ, данных о личности осужденного, а также на оценке совокупности юридически значимых обстоятельств дела - поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Указание осужденным и адвокатом в жалобах на то, что ранее Власов С.А. не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, социально обустроен, вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевший по делу не настаивал на строгом наказании, не ставит под сомнение выводы суда. Данные обстоятельства при обсуждении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не имеют решающего значения, поскольку учитывается, прежде всего, поведение осужденного в период отбывания наказания.

Доводы жалоб о состоянии здоровья Власова С.А. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству данное обстоятельство может быть самостоятельным основанием для обращения в суд с ходатайством для решения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поведение осужденного за время отбывания наказания примерным не являлось. За все время отбывания наказания осужденный, имея одно поощрение, дважды допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, в настоящее время имеет одно не снятое и не погашенное взыскание.

Согласно требованиям Закона, при обсуждении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учитывается, прежде всего, поведение осужденного в период отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении целей наказания. Установив, что цели наказания не достигнуты, суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного Власова С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Допущенная судом первой инстанции техническая ошибка в написании отчества осужденного во вводной части обжалуемого постановления (вместо "А ... ", указано "Б ... "), не может влечь признание постановленного решения незаконным и подлежит исправлению в порядке п. 15 ст.397 УПК РФ.

На основании изложенного, решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалоб осужденного и адвокатов не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 18 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Смирновой Ю.А. в интересах осужденного Власова С.А. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Власова С.А., адвокатов Попенина И.В., Смирновой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: