Постановление Омского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 22-2343/2013

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бурухиной М.Н., с участием прокурора Покидовой И.Н., заявителя К-ова М.Г., представителя заявителя - адвоката Гусевой О.Н., при секретаре Дудко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чекалёва Д.В. на постановление Первомайского районного суда г.Омска от 19 июня 2013 года, которым

жалоба директора ООО " ... " К-ова Махаббата Габдулгаппаровича частично удовлетворена, изъятие 02.05.2013 имущества ООО " ... " ст.оперуполномоченным ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску Ш-им С.С. признано незаконным, возложена обязанность устранить допущенные нарушения, по факту применения им насилия к сотруднику ООО " ... " Ю-ну С.В. при изъятии имущества общества производство по жалобе прекращено,

заслушав прокурора Покидову И.Н., просившую постановление суда отменить, мнение заявителя К-ова М.Г., представителя заявителя Гусевой О.Н., просивших постановления суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

К-ов М.Г. обратился в Первомайский районный суд г. Омска в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на действия ст.оперуполномоченного ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску Ш-кого С.С. по проведению 02.05.2013 осмотра помещения по адресу: г. Омск, ул. ... , 12 А, занимаемого ООО " ... ", и изъятие в ходе осмотра 20 моноблоков, 20 клавиатур, 20 мониторов, принадлежащих обществу, с применением насилия к сотруднику общества, просил обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением от 19.06.2013 судом принято решение, указанное во вводной части настоящего определения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чекалёв Д.В. находит постановление подлежащим отмене ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

Полагает, что сотрудник полиции действовал в соответствие со ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", позволяющего изымать предметы для выявления и раскрытия преступлений.

Ссылается на положения ст. 21 УПК РФ, согласно которой в случае обнаружения признаков преступления, он должен был принять предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления.

Указывает, что поводом для проведения проверки в порядке ст. 144 УК РФ на предмет наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, послужило сообщение, поступившее из иных источников о том, что по адресу: г. Омск, ул. ... , 12 А, ведется незаконная деятельность по организации проведения азартных игр с помощью сети "Интернет". Данная информация зарегистрирована 02.05.2013 в КУСП N ... 6.

Проведение осмотра места происшествия и изъятие оборудования находит соответствующим положениям ст. 176 УПК РФ. Обращает внимание, что на момент судебного рассмотрения жалобы, изъятое оборудование было возвращено собственнику по принадлежности.

Просит направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заявителем К-овым М.Г. принесены возражения, аналогичные доводам жалобы, в которых он просит оставить постановление суда без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Оценивая законность действий оперуполномоченного, суд отмечает следующее.

Как видно из представленного отказного материала N ..6/294 основанием для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ послужило сообщение о преступлении, полученное из иных источников, о том, что по ул. ... , 12 "а" в г.Омске осуществляется деятельность по проведению азартных игр с помощью сети Интернет, в чем усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ.

Эта информация была отражена в двух рапортах оперуполномоченного Ш-кого. В одном из них он просил о регистрации сообщения о преступлении, во втором - разрешения на проведение оперативно розыскного мероприятия "проверочная закупка", которое было получено от руководителя подразделения.

Последующие действия оперуполномоченного, а именно осмотр места происшествия, а также проведение проверочной закупки не противоречили требованиям закона.

Так в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ орган дознания (к которому относится оперуполномоченный), обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания вправе наряду с прочим изымать предметы и документы в порядке, установленном УПК РФ, производить осмотр места происшествия, документов, предметов.

Исходя из анализа указанных норм, суд приходит к выводу, что оперуполномоченный был обязан принять поступившее к нему сообщение о преступлении и был вправе проводить оперативно-розыскное мероприятие и осмотр места происшествия для проверки поступившей информации.

Однако действия оперуполномоченного Ш-кого по изъятию оборудования суд обоснованно признал не соответствующими требованиям закона.

Так проверяя информацию о преступлении, предусмотренном ст. 171.2 УК РФ, оперативным путем, а именно путем проведения проверочной закупки, оперуполномоченный Ш-ий С.С. составил акт гласной проверочной закупки от 02.05.2013, из которого следует, что "покупатель" Т-ина Е.С. приобрела за ... рублей лотерейный билет.

Таким образом, из указанного акта видно, что поступившая оперативная информация о проведении азартной игры, не нашла своего подтверждения, поскольку никаких признаков азартной игры в акте не зафиксировано, а напротив отражен факт покупки лотерейного билета, что не образует состав какого-либо преступления. Проведение лотереи не является запрещенным видом деятельности на всей территории РФ, а за ее проведение не предусмотрено уголовной ответственности.

В силу положений ч.3 ст. 177 УПК РФ изъятию во время осмотра подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. Исходя из чего, оборудование могло быть изъято только в случае, если бы информация о проведении азартных игр подтвердилась при проверке сообщения, поскольку это оборудование могло иметь отношение к уголовному делу, впоследствии возбужденному по ст. 171.2 УК РФ.

Однако учитывая, что эта информация не подтвердилась, а при проведении проверочной закупки установлено, что проводится лотерея, никаких оснований полагать, что оборудование может иметь отношение к какому-либо уголовному делу у оперуполномоченного не имелось.

Основываясь на изложенном, выводы суда первой инстанции о незаконности изъятия оборудования, суд апелляционной инстанции признает правильными, согласующимися с положениями закона и основанными на изучении всех представленных материалов.

Доводы государственного обвинителя о том, что оперуполномоченный, изымая имущество, действовал в рамках ч.1 ст. 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", нельзя признать состоятельными, поскольку данный закон обязывает в этих случаях составлять протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которое в свою очередь обуславливает возможность изъятия предметов их относимостью к уголовному делу.

Кроме того, ч.1 тс. 15 ФЗ "Об ОРД" позволяет изымать предметы в целях решения задач оперативно-розыскной деятельности, к которым относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Однако уже при проведении проверочной закупки задачи оперативно-розыскной деятельности были разрешены, поскольку выявлено отсутствие признаков преступления, и как следствие отсутствие необходимости в пресечении и раскрытии преступления путем изъятия оборудования.

Доводы апелляционного представления о том, что судом необоснованно отвергнуты доводы прокуратуры о законности действий оперуполномоченного Ш-кого С.С. при проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку суд первой инстанции не признавал действия оперуполномоченного по проведению проверки незаконными, а лишь высказался о незаконности изъятия имущества. Заявитель в этой части также постановление суда не оспаривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Омска от 19 июня 2013 года, которым жалоба директора ООО " ... " К-ова М.Г. частично удовлетворена, изъятие 02.05.2013 имущества ООО " ... " ст.оперуполномоченным ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г.Омску Ш-им С.С., признано незаконным, и на ст. оперуполномоченного возложена обязанность устранить допущенные нарушения, а по факту применения им насилия к сотруднику ООО " ... " Ю-ну С.В. при изъятии имущества общества производство по жалобе прекращено - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Чекалёва Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий___________________