Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 22-2340/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Бондаренко А.А.,

судей: Вдовченко П.Н., Смирновой Ж.И.,

прокурора Лемеш М.А.,

при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Г. на постановление Центрального районного суда города Омска от 03 июня 2013 года, которым

жалоба Г. в части признания незаконным постановления УУМ ОМ N14 (в настоящее время ОП N11) УМВД России по г. Омску Ш.Д.А. от 05.02.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, в части несвоевременного уведомления заявителя о принятом решения производство прекращено.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., мнение прокурора Лемеш М.А., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой выражал несогласие с постановлением УУМ ОМ-14 УВД по г.Омску (в настоящее время ОП-11 УМВД России по г.Омску) Ш.Д.А. от 05.02.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование указал, что в 2011 г. им подавалась жалоба на указанное решение УУМ, но производство по жалобе было прекращено в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заместителем прокурора ЦАО г.Омска П.М.Г. и отсутствием предмета обжалование. Однако стало известно, что 27.06.2011 г. постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и.о. прокурора ЦАО г.Омска С.В.В., в связи с чем считает, что вновь появился предмет обжалования. Просил рассмотреть жалобу 2011 г. по существу, возобновить производство по делу, вынести процессуальное решение по жалобе.

По жалобе заявителя судом принято указанное в водной части определения решение.

В апелляционной жалобе заявителя Г.Е.С. ставится вопрос об отмене постановления суда, как не основанном на законе.

Считает, что обжалуемым постановлением суда были нарушены его конституционные права на защиту, равноправие и состязательность сторон, поскольку судом не было обеспечено его право на личное участие при рассмотрении жалобы. Судом были нарушены положения постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.1996 г. N190-П, лишив его возможности участвовать при рассмотрении его жалобы, суд принял на себя функции государственного обвинителя. Его ходатайства о личном участии при рассмотрении жалобы были судом проигнорированы.

Указывает, что постановление о судебном заседании по рассмотрению жалобы 03.06.2013 г. получил 07.06.2013 г., то есть после рассмотрения по существу. В материалах дела отсутствуют расписки о его извещении, в связи с чем можно сделать вывод о ненадлежащем извещении.

Обращает внимание, что Ф.Е.Н. и С.Т.Д. были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФЫ о чем была отобрана расписка, а гражданин Ф.М.И. нет, суд отнесся критически к показаниям Ф.Е.Н. и С.Т.Д., однако прокуратурой ЦАО г.Омска не было принято мер в соответствии со ст.37 ч.2 УПК РФ по привлечению к уголовной ответственности С.Т.Л. и Ф.Е.Н.

Считает, что судом при рассмотрении его жалобы были нарушены фундаментальные основы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем просит постановление отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, разрешить вопрос о его участии в разбирательстве жалобы на основе состязательности и равноправия сторон и об ознакомлении его с материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов дела, по заявлению Г. о привлечении к уголовной ответственности Ф.М.И. и К.А.И. за заведомо ложные показания, проводилась проверка, в результате которой было принято постановление УУМ ОМ-14 УВД по г. Омску (в настоящее время ОП-11) Ш.Д.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 февраля 2011 года.

Не согласившись с данным постановлением, Г ... обжаловал его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

24.06.2011 постановлением судьи Центрального районного суда г. Омска производство по указанной жалобе прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования, так как в судебное заседание участвующим прокурором было представлено постановление заместителя прокурора ЦАО г. Омска П.М.Г. от 20.06.2011 об отмене постановления УУМ ОМ-14 УВД по г. Омску Ш.Д.А. от 05.02.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Г. в связи с его незаконностью.

27.06.2011 постановлением исполняющего обязанности прокурора ЦАО г. Омска С.В.В. постановление заместителя прокурора ЦАО г. Омска П.М.Г. от 20.06.2011 об отмене постановления УУМ ОМ-14 УВД по г. Омску Ш.Д.А. от 05.02.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела было признано незаконным и отменено.

Жалоба Г. подана в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, согласно которой могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении и разрешении жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не допущено.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Оценив в совокупности представленные материалы дела, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что обжалуемое заявителем решение должностных лиц органов внутренних дел вынесено ими в пределах своих должностных полномочий.

Суд, рассмотрев жалобу Г. на постановление Центрального районного суда города Омска от 03 июня 2013 года, исследовав отказной материал N3092\1992\09, материалы дела N3/10-166/+2011, надзорное производство прокуратуры ЦАО г.Омска по жалобам Г. N116ж-2009, выслушав мнение прокурора, установил, что проверка по заявлению Г. проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, мотивировано, в соответствии со ст. 144 УПК РФ. При этом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих конституционные права и свободы Г., а также затрудняющих его доступ к правосудию, не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя суд не нашел и в достаточной мере мотивировал свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Жалоба Г. была рассмотрена судом в строгом соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции верно был определен предмет обжалования, поскольку 27.06.2011 постановлением исполняющего обязанности прокурора ЦАО г.Омска С.В.В. постановление заместителя прокурора ЦАО г. Омска П.М.Г. от 20.06.2011 об отмене постановления УУМ ОМ-14 УВД по г. Омску Ш.Д.А. от 05.02.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела было уже признано незаконным и отменено. Производство по жалобе в части несвоевременного уведомления заявителя о принятом прокуратурой ЦАО г.Омска решении, прекращено. Доводы жалобы в этой части как и жалоба на ответ заместителя прокурора ЦАО г.Омска П.М.Г. от 29.06.2012 не могли быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы Г. о нарушении его права на личное участие в судебном разбирательстве, суд находит несостоятельными.

В силу части 4 статьи 125 УПК РФ судье надлежит разъяснять явившимся по вызову лицам их права и обязанности, в частности их право принимать участие в судебном заседании: заявлять отводы, ходатайства, представлять документы, знакомиться с позицией других лиц, давать по этому поводу объяснения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 576- ОП от 19.05.2009 "По жалобам граждан В.В.В., В.А.С. и др. на нарушение их конституционных прав ст. 77.1 УИК РФ и статьями 125 и 376 УПК РФ", по смыслу ст. 125 УПК РФ, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности. В случае же обжалования в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает, жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами. Положения ст.125 УПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда признать, исходя из обстоятельств дела, личное участие осужденного обязательным.

Суд первой инстанции обоснованно не признал обязательным личное участие в судебном заседании Г. Право направить в суд своего адвоката или представителя, Г. разъяснялось, однако данным правом он не воспользовался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений прав Г.

Что касается требования Г. об ознакомлении с материалами дела, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе.

Г. не участвовал в судебном заседании. Согласно УИК РФ не имеется правовых оснований для этапирования его как осужденного к лишению свободы и отбывающего наказание в местах лишения свободы, для ознакомления с материалами производства по жалобе.

Г. не лишен законного права направить своего адвоката либо представителя для реализации права на ознакомление с материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда верным, основанным на правильном применение норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда города Омска от 03 июня 2013 года по жалобе Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: