Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6359/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.,

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.,

с участием прокурора Сафроновой Л.А.,

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 2 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Морозова А.С. на решение Первомайского районного суда города Омска от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

"Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: " ... ", общей площадью N " ... " кв.м., в части N " ... " доли в праве общей собственности, заключенный между Рассохиной А.Д., Широбоковым Н. И. и Морозовым В.А. " ... ".

Применить последствия недействительности сделки.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись за N N " ... " о праве собственности Морозова А.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", общей площадью N " ... " кв.м.

Признать за Морозовым А.С. право собственности на N " ... " долю в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", общей площадью N " ... " кв.м.

Признать за Широбоковым Н.И. право собственности на N " ... " долю в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", общей площадью N " ... " кв.м.

В удовлетворении требований о признании недействительными регистрационных записей N N " ... " от " ... " и N 55 N " ... " от " ... " Широбокову Н.И. отказать.

В удовлетворении иска Морозова А.С. к Широбокову Н.И. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением и выселении отказать.

Взыскать с Морозова А.С., Морозова В.А. в пользу Широбокова Н.И. " ... " рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по " ... " рублей с каждого."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.С. обратился в суд с иском Широбокову Н.И. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование иска указал, что на основании договора дарения от " ... " является собственником квартиры по адресу: " ... ". В " ... " года с ответчиком в устной форме был заключен договор безвозмездного пользования квартирой без указания срока. На ответчика была возложена обязанность по оплате коммунальных услуг. Ответчик зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении. Указал, что ответчиком вызвано возгорание в квартире, в связи с чем, дальнейшее проживание в жилом помещении невозможно. В добровольном порядке ответчик жилое помещение освободить отказался.

Просил расторгнуть договор безвозмездного пользования квартирой, заключенный с Широбоковым Н.И., выселить ответчика из квартиры.

Широбоков Н.И. обратился в суд со встречным иском к Морозову В.А., Морозову А.С. о признании дарения недействительным. В обоснование иска указал, что " ... " между ним, его гражданской женой Рассохиной А.Д. и Морозовым В.А. был заключен договор дарения спорной квартиры. При подписании данного договора полагал, что независимо от смены собственника жилое помещение останется в его владении и пользовании, с чем Морозов В.А. согласился, в связи с чем, фактически дарение не произошло.

Просил признать недействительными: договор дарения N " ... " доли в праве общей собственности на квартиру, заключенный между ним и Морозовым В.А., договор дарения от " ... ", заключенный между Морозовым В.А. и Морозовым А.С. в части дарения N " ... " доли в праве общей собственности на квартиру, признать недействительными регистрационные записи.

Морозов А.С. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Конева С.А. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Широбоков Н.И. в судебном заседании заявленные к нему требования не признал, встречный иск поддержал. Его представитель Церуль Ж.А. поддержала позицию доверителя.

Морозов В.А. в судебном заседании исковые требования Широбокова Н.И. не признал, сославшись на их необоснованность.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозов А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в обоснование недействительности дарения Широбоковым Н.И. доказательств представлено не было; считает, что проживание ответчика в жилом помещении о недействительности дарения не свидетельствует; указывает на возможное помещение Широбокова Н.И. в стационарное учреждение социальной защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор САО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. N " ... ").

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном " ... ", Косовенко В.И. заявлено ходатайство о замене стороны по гражданскому делу в связи со смертью " ... " Широбокова Н.И., представлено завещание Широбокова Н.И., свидетельство о смерти, документ, удостоверяющий личность Косовенко В.И.

С целью установления правопреемства Косовенко В.И. в материальных и процессуальных правах и обязанностях судебное разбирательство по делу было отложено на " ... ".

В соответствии со справкой нотариуса Лариной Т.С., направленной в Омский областной суд, по заявлению Косовенко В.И. заведено наследственное дело после смерти Широбокова Н.И.

В судебном заседании апелляционной инстанции Косовенко В.И. заявленное ходатайство поддержала, пояснила, что в порядке универсального правопреемства является наследником по завещанию после смерти Широбокова Н.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " произведена замена ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - Широбокова Николая Ивановича по гражданскому делу N " ... " по иску Морозова А.С. к Широбокову Н.И. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Широбокова Н.И. к Морозову В.А., Морозову А.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, на его правопреемника - Косовенко Валентину Ивановну.

Морозов В.А., представитель Морозова А.С. - Конева С.А., Косовенко В.И. 02.10.2013, прокурор Сафронова Л.А. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав Морозова В.А., представителя Морозова А.С. - Коневу С.А., поддержавших доводы жалобы, Косовенко В.И., согласившуюся с решением суда, прокурора Сафронову Л.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

При этом, что для возникновения обязательства, основанного на договоре, такой договор должен быть заключен в требуемой законом форме с согласованием сторонами всех существенных условий, требуемых в силу правовой природы договора.

В свою очередь, незаключенный договор (несостоявшаяся сделка) по своей правовой природе является юридически неправомочным, характеризующим состояние отсутствия юридического факта (юридических последствий). Тем самым, осуществленные действия должны состояться не в фактическом, а юридическом смысле, то есть породить те правовые последствия, на которые эти действия в своем фактическом осуществлении были направлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Морозов А.С. является единоличным собственником жилого помещения по адресу: " ... ". Основанием для возникновения вещного права Морозова А.С. явился договор дарения от " ... ", дарителем по которому выступил Морозов В.А.

В жилом помещении зарегистрирован по месту жительства и проживает Широбоков Н.И. Обосновывая исковые требования о выселении Широбокова Н.И., Морозов А.С. указал на отсутствие правовых оснований для проживания в жилом помещении, а также фактическое прекращение правоотношений с ответчиком по безвозмездному пользованию жилым помещением.

Проверяя данные доводы, судебная коллегия отмечает, что договор безвозмездного пользования предполагает обязательство одной стороны по передаче вещи в безвозмездное временное пользование другой стороне, которая обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.689 Гражданского кодекса РФ).

К договору безвозмездного пользования применяются правила Гражданского кодекса РФ о договоре аренды. Так, в силу требования ч.3 ст.607 ГК РФ в договоре безвозмездного пользования должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче во временное пользование в качестве объекта безвозмездного пользования. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в безвозмездное пользование, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Приведенная норма закона свидетельствует о том, что договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, в том числе жилым помещением, должен быть заключен в письменной форме, позволяющей идентифицировать объект временного владения и пользования.

Поскольку в требуемой законом форме договор безвозмездного пользования спорной квартирой между Морозовым А.С. и Широбоковым Н.И. заключен не был, районный суд правомерно наличие между спорящими сторонами правоотношений, основанных на договоре безвозмездного пользования жилым помещением, не признал и в качестве действительной правовой основы правоотношений спорящих сторон данную договорную форму расценил.

Разрешая встречный иск, районный суд установил, что до " ... " Широбоков Н.И. совместно с Рассохиной А.Д. являлись участниками общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: " ... ".

На основании договора дарения от " ... " Широбоковым Н.И. и Рассохиной А.Д. жилое помещение отчуждено Морозову В.А. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Морозовым В.А. " ... ".

Таким образом, до возникновения вещного права Морозова В.А., а в дальнейшем и Морозова А.С., Широбоков Н.И. являлся обладателем законных вещных прав на спорное жилое помещение, вследствие чего и был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении.

Оспаривая действительность совершенного в " ... " году дарения, Широбоков Н.И. сослался на договоренность с Морозовым В.А. о сохранении прав владения и пользования спорной квартирой независимо от смены собственника, а также на длительное фактическое проживание и несение бремени содержания жилого помещения.

Проверяя обоснованность встречного иска, районный суд правильно исходил из анализа действительной воли Широбокова Н.И. на отчуждение принадлежащей доли, а также правильного понимания Широбоковым Н.И. природы и правовых последствий дарения.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определённого правового результата с учётом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Учитывая время рассмотрения гражданского дела, к спорным правоотношениям судом правомерно применены нормативные положения ? 2 (недействительность сделок) главы 9 (сделки) Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное в этом случае значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет правового значения.

Заблуждение, случаи которого в законе приведены исчерпывающим образом, должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Коллегия судей отмечает, что совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

Устанавливая фактические последствия совершенного " ... " дарения, районный суд учел сохранение Широбоковым Н.И. регистрации по месту жительства и проживание истца по встречному иску в спорной квартире, а также отсутствие у Широбокова Н.И. жилищных прав в отношении иного жилого помещения; принял во внимание пояснения спорящих сторон о постоянном проживании Широбокова Н.И. в жилом помещении после заключения договора дарения в 2003 году и оплате коммунальных услуг в полном объеме (протокол с/з от N " ... "); проанализировал бездействие одаряемых Морозова В.А., Морозова А.С. в части принятия дара (вселение, несение бремени содержания).

Помимо приведенных обстоятельств, районный суд с достоверностью установил, что при совершении дарения в 2003 году Широбоков Н.И. был уверен в сохранении прежних жилищных прав по владению и пользованию спорной квартирой, чему способствовало длительное бездействие Морозова В.А., Морозова А.С. (более 9 лет) по вступлению в права титульных владельцев. Иная правовая оценка в апелляционной жалобе факта проживания Широбокова Н.И. в жилом помещении является субъективной.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст.56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Проанализировав правильно установленные фактические обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, районный суд правомерно счел добросовестное заблуждение Широбокова Н.И. о правовой природе и последствиях совершенного в 2003 году дарения установленным

и ответчиками, на которых такая обязанность возложена в силу закона, не опровергнутым. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности Широбоковым Н.И. обстоятельств, приведенных в основании встречного иска, состоятельными не признаны.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ), реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, районный суд обоснованно признал имущественные права Широбокова Н.И. как собственника нарушенными и подлежащими защите, а избранный способ защиты - правомерным.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст.578 ГК РФ о невозможности отмены дарения, при том, что факт нарушения имущественных прав Широбокова Н.И. установлен в рамках судебной процедуры, основаны на ином ошибочном толковании материального закона.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления ответной стороны о пропуске Широбоковым Н.И. срока для защиты, руководствуясь п.2 ст.181 ГК РФ, районный суд обоснованно признал срок для защиты права не пропущенным, поскольку до направления в апреле 2013 года Широбокову Н.И. уведомления о необходимости освобождения квартиры, Морозовы А.С., В.А. действий по выселению Широбокова Н.И. не предпринимали, соответственно, о намерениях истцов Широбоков Н.И. осведомлен не был. Иная трактовка в апелляционной жалобе момента осведомленности истца по встречному иску о нарушении своих прав состоятельной не признана.

Указание в апелляционной жалобы на неблаговидное поведение Широбокова Н.И. поводом для отказа в судебной защите являться не может, поскольку законом в отношении лиц, несоблюдающих требования пожарной безопасности, нарушающих общественный порядок и права третьих лиц, установлены иные меры правового реагирования.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Спорные правоотношения оценены судом верно, материальный закон применен правильно.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Что касается приведенного в суде апелляционной инстанции довода исковой стороны о необходимости прекращения производства по данному делу в связи со смертью Широбокова Н.И., последовавшей до вступления данного решения в законную силу, то таковой отклонен ввиду его несостоятельности, поскольку у наследника Широбокова Н.И. - Косовенко В.И. право требования признания сделки недействительной возникло в результате универсального правопреемства.

Руководствуясь ст.ст. 327,327.1-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Лосева Т.В. Дело N 33-6359/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

с участием прокурора ...

рассмотрела в судебном заседании 2 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Морозова А.С. на решение Первомайского районного суда города Омска от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

"Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: " ... ", общей площадью N " ... " кв.м., в части N " ... " доли в праве общей собственности, заключенный между Рассохиной А.Д., Широбоковым Н. И. и Морозовым В.А. " ... ".

Применить последствия недействительности сделки.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись за N N " ... " о праве собственности Морозова А.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", общей площадью N " ... " кв.м.

Признать за Морозовым А.С. право собственности на ? долю в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", общей площадью N " ... " кв.м.

Признать за Широбоковым Н.И. право собственности на ? долю в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", общей площадью N " ... " кв.м.

В удовлетворении требований о признании недействительными регистрационных записей N N " ... " от " ... " и N N " ... " от " ... " Широбокову Н.И. отказать.

В удовлетворении иска Морозова А.С. к Широбокову Н.И. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением и выселении отказать.

Взыскать с Морозова А.С., Морозова В.А. в пользу Широбокова Н.И. " ... ". рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по " ... " рублей с каждого."

Руководствуясь ст.ст. 327,327.1,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи