Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6349/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Павленко Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Проскуриной А.С. Баганец А.М. на решение Кировского районного суда г.Омска от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дергилева " ... " удовлетворить частично.

Взыскать с Янина " ... " в пользу Дергилева " ... " неосновательное обогащение в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, всего " ... " " ... ") рублей.

Взыскать с Проскуриной " ... " в пользу Дергилева " ... " неосновательное обогащение в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, всего " ... " ( " ... ") рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Янина " ... " в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек.

Взыскать с Проскуриной " ... " в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек.

Взыскать с Дергилева " ... " в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере " ... " ( " ... ") рублей.

Взыскать с Янина " ... " в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек.

Взыскать с Проскуриной " ... " в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере " ... " ( " ... ") рубль " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дергилев А.И. обратился в суд с иском к Янину И.М., Проскуриной А.С., указывая, что на предоставленном ему земельном участке с кадастровым номером: " ... " по адресу: " ... ". " ... " истец в лице представителя Янина И.М. заключил договор подряда на строительство жилого дома с ООО Строительная фирма "Тектон" стоимостью " ... " руб. В " ... " ООО СФ "Тектон" выполнило строительно-монтажные работы по строительству фундамента, кирпичных стен первого этажа общей стоимостью " ... " руб., о чем был составлен акт о приемке выполненных работ от " ... " и справка о стоимости выполненных работ и затрат от той же даты. Во исполнение условий договора подряда Дергилев А.И. оплатил ООО СФ "Тектон" с учетом оплаченного ранее аванса стоимость выполненных работ в сумме " ... " руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. В период " ... " строительство дома не велось. " ... " года в качестве оплаты для продолжения строительных работ ООО СФ "Тектон" были переданы два простых векселя Сбербанка РФ: от " ... " на сумму " ... " руб. и вексель от " ... " на сумму " ... " руб. Деньги для приобретения векселей Янину И.М. предоставил Дергилев А.И. После чего, " ... " Янин И.М., представляющий интересы Дергилева А.И. по доверенности, заключил договор купли-продажи земельного участка с Проскуриной А.С. Предметом данного договора являлся только земельный участок, полномочий на продажу иного имущества, принадлежащего Дергилеву А.И., у Янина И.М. не имелось. После заключения договора купли-продажи земельного участка строительство жилого дома на данном земельном участке продолжило ООО СФ "Тектон". К " ... " года ООО СФ "Тектон" закончило выполнение работ по строительству жилого дома. В соответствии с актом о приемке выполненных работ от " ... " и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от той же даты стоимость работ составила " ... " руб. Общая стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО СФ "Тектон" по строительству дома, составила " ... " руб. Решением Кировского районного суда г. Омска от 12.02.2013г. по делу N " ... " Дергилеву А.И. отказано в признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от " ... ", заключенного между ним в лице представителя Янина И.М. и Проскуриной А.С. в отношении земельного участка N " ... ", площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ". Проскурина А.С. и Янин И.М. без законных на то оснований приобрели имущество - двухэтажный жилой дом по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м., построенный ООО СФ "Тектон" и оплаченный за счет средств Дергилева А.И. в сумме " ... " руб.

Просил суд взыскать солидарно с Проскуриной А.С. и Янина И.М. неосновательное обогащение в сумме 4 337 500 руб.

Истец Дергилев А.И. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Морозов С.П. исковые требования поддержал, пояснил, что не настаивает на солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, просил суд взыскать неосновательное обогащение с надлежащего ответчика.

Ответчик Проскурина А.С. в судебном заседании не участвовала, ее представитель Баганец А.М. исковые требования не признал, полагал их необоснованными. Пояснил, что истец пытается подвергнуть ревизии решение Кировского районного суда г.Омска от 12.02.2013г., в котором подтверждена законность приобретения Проскуриной А.С. земельного участка по договору купли-продажи. Полагал, что исковые требования основаны на недопустимых доказательствах.

Ответчик Янин И.М., представитель ответчика Янина И.М. - Белый Г.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления, в которых просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Белый Г.В. заявленные требования в отношении Янина И.М. не признал, считал их необоснованными. Пояснил, что Янин И.М. осуществлял строительство дома в интересах Дергилева А.И., всю материальную выгоду получила Проскурина А.С.

Представитель третьего лица ООО СФ "Тектон" Паладий А.Н. в судебном заседании не участвовал. Ранее не возражал против удовлетворения исковых требований и подтвердил факт строительства на земельном участке, принадлежавшем Дергилеву А.И. в " ... " фундамента и цокольного этажа.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Проскуриной А.С. Баганец А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор строительного подряда от " ... " между Дергилевым А.И. и ООО "СФ "Тектон" подписан не истцом, а Яниным И.М. и в договоре отсутствует ссылка на доверенность от имени Дергилева А.И ... Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат " ... " являются фиктивными, поскольку в них не отражены фактические объемы, за основу берется смета, по которой строительство фактически не велось и объемы в которой в два раза превышают фактические затраты. Суд принял за основу акт приемки выполненных работ, не вникая приобретались ли ООО "СФ "Тектон" строительные материалы. Приходные кассовые ордера об оплате истцом стоимости выполненных работ в пользу ООО "СФ "Тектон" сфальсифицированы. В повреждение расчета по договору необходимо применение контрольно-кассовых аппаратов. В дело не представлено доказательств передачи прав по векселям Дергилеву А.И ... Полагает, что с " ... " года Проскурина А.С. вела строительство на приобретенном у Дергилева А.И. земельном участке за счет собственных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дергилева А.И. Морозов С.П. считаете решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не соответствующими нормам гражданского права и обстоятельствам дела

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав пояснения представителя Проскуриной А.С. Злобина И.Е., поддержавшего жалобу, представителя Дергилева А.И. Морозова С.П., представителя Янина И.М. Белого Г.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом установлено, что Дергилев А.И. на праве пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования являлся собственником земельного участка N " ... ", что подтверждается государственным актом N " ... ",от " ... ", выданного Администрацией Омского района Омской области на основании решения Омского областного Совета народных депутатов от " ... " N " ... ",. Площадь земельного участка " ... " га, целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства, на землях совхоза "Омский" Омского района (л.д. 10 -11).

" ... " Дергилев А.И., в лице представителя Янина И.М., заключил договор подряда N 1П-СД\4 на строительство жилого дома со строительной организацией - ООО Строительная фирма "Тектон" в лице директора Паладий А.Н..

Согласно п.1.7 договора начало выполнения работ - " ... ", окончание - " ... " года.

В п.3.1 договора отражено, что в течение месяца с момента заключения настоящего договора Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере " ... " руб ... В дальнейшем Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее 10-ти дней после подписания сторонами акта сдачи-приема работ с зачетом оплаченной ранее суммы аванса (п.3.2. договора).

Объем и стоимость работ по настоящему договору были определены в локальном сметном расчете N " ... " и составила " ... " руб. (л.д. 12 - 13).

Судом установлено, что Дергилевым А.И. был внесен аванс в размере " ... " рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N " ... " от " ... " на сумму " ... " руб. и приходным кассовым ордером N " ... " от " ... " на сумму " ... " руб. (л.д. 14).

В " ... " ООО СФ "Тектон" выполнило строительно-монтажные работы по строительству фундамента, кирпичных стен первого этажа общей стоимостью " ... " руб., о чем был составлен акт N " ... " о приемке выполненных работ от " ... " (Форма КС-2) и Справка N " ... " о стоимости выполненных работ и затрат от " ... " (Форма КС-3) (л.д. 16 - 18).

Во исполнение условий договора подряда Дергилев А.И. оплатил ООО СФ "Тектон" с учетом оплаченного ранее аванса стоимость выполненных работ в сумме " ... " руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N " ... " от " ... " на сумму " ... " рублей, N " ... " от " ... " на сумму " ... " рублей, N " ... " от " ... " на сумму " ... " рублей, N " ... " от " ... " на сумму " ... " рублей, N " ... " от " ... " на сумму " ... " рублей (л.д. 14 - 15, 23).

Кроме того, из пояснений представителей Дергилева А.И. и Янина И.М., материалов дела следует, что " ... " в качестве оплаты для продолжения строительных работ в ООО СФ "Тектон" Яниным И.М. от имени Дергилева А.И. были переданы два простых векселя Сбербанка РФ: вексель N " ... " серии " ... " от " ... " на сумму " ... " рублей и вексель N " ... " серии " ... " от " ... " на сумму " ... " рублей.

Данное обстоятельство подтверждается Актом приема-передачи векселей от " ... " г ... Деньги для приобретения векселей Янину И.М. предоставил Дергилев А.И. (л.д. 25, 26, 27, 28).

" ... " между Дергилевым А.И., в лице представителя Янина И.М., действовавшего на основании доверенности, и Проскуриной А.С., заключен договор купли-продажи земельного участка N " ... ", мерою " ... " кв.м., предназначенного для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... " (л.д. 35).

Из текста указанного договора купли-продажи следует, что стороны достигли условия о цене продаваемого объекта - " ... " рублей (п. 3).

Из акта о передаче земельного участка по договору купли-продажи от " ... " г., следует, что продавец Дергилев А.И., в лице Янина И.М., действующего на основании доверенности, передал, а покупатель - Проскурина А.С. приняла в собственность земельный участок, квитанции об уплате налоговых и других причитающихся за земельный участок платежей. Претензий к техническому состоянию земельного участка на момент передачи друг к другу стороны не имеют (л.д. 36).

В дальнейшем Дергилев А.И. обратился в суд с иском о признании данного договора, недействительным, указывая, что фактически между сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере " ... "., а договор купли-продажи был заключен в качестве гарантии возврата долга.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 12.02.2013 г. по делу N " ... " по иску Дергилева А.И. к Проскуриной А.С. о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 20.03.2013 г.

Из указанного выше решения следует, что на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка, на земельном участке был расположен объект незавершенного строительства - фундамент жилого дома с частично возведенным цокольным этажом. Строительство указанного объекта недвижимости осуществлялось ООО СФ "Тектон" на основании заключенного с Дергилевым А.И. договора строительного подряда, что подтверждается представленными в материалы дела документами, копии которых имеются в материалах данного гражданского дела. Стоимость работ по строительству объекта недвижимости в " ... ", оплаченных Дергилевым А.И. ООО СФ "Тектон", до продажи земельного участка составила " ... " рублей. Судом также было установлено, что в " ... " и " ... " строительство дома Дергилевым А.И. не велось в связи с отсутствием денежных средств.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя требования Дергилева А.И. о взыскании неосновательного обогащения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно на денежные средства истца был возведен объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: " ... ", стоимость которого не была включена в стоимость земельного участка, который был продан истцом Проскуриной А.С. за " ... " руб.

Судом проанализировано содержание договора купли-продажи земельного участка, доверенности, на основании которой Янин И.М. представлял интересы продавца, и суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в приведенных выше правовых документах отсутствует указание на то, что предметом договора является не только земельный участок, но и иное имущество, на нем находящееся.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с данным утверждением суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд правильно руководствовался заключением эксперта Автономной некоммерческой организации центра развития экспертиз " " ... "" N " ... " от " ... ", согласно которому рыночная стоимость материалов объекта незавершенного строительства по состоянию на " ... " составила " ... " руб.

Судом также установлено, что до продажи земельного участка в " ... ", истец передал своему доверенному лицу Янину И.М., для строительства жилого дома, денежные средства в размере " ... " рублей, в счет оплаты векселей Сбербанка РФ на сумму " ... " рублей и " ... " рублей, в связи с чем, судом взыскана указанная сумма с Янина И.М.

Истец не оспаривает данные выводы суда.

Судебная коллегия, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе представитель Проскуриной А.С. Боганец А.М. ссылается на то, что требования истца и решения суда основаны на недопустимых доказательствах: в договоре подряда нет ссылки на доверенность, согласно которой Янин И.М. мог представлять интересы Дергилева А.И.; акт выполненных работ от " ... " является фиктивным, поскольку не отражает фактические объемы; в смете объемы в два раза превышают фактические затраты; ненадлежащим образом оформлены приходные кассовые ордера.

Приведенные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как было отмечено выше, факт возведения истцом на земельном участке, принадлежащего ранее Дергилеву А.И., фундамента, кирпичных стен первого этажа, установлен решением Кировского районного суда г.Омска от 12.02.2013г.

Представитель Проскуриной А.С. не отрицал, что до приобретения ей земельного участка на нем имелся фундамент, но ссылался на то, что его стоимость вошла в стоимость земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании Паладий А.Н. (представитель ООО СФ "Тектон") пояснил, что на " ... " у объекта был возведен не только фундамент, но и стоял каркас первого этажа и цоколь, были завезены материалы. Дом он строил на деньги истца.

Представитель Янина И.М. - Белый Г.В. также подтвердил, что в " ... " ООО СФ "Тектон" выполнило строительно-монтажные работы по строительству фундамента, кирпичных стен первого этаже общей стоимостью " ... " руб., о чем был составлен акт выполненных работ и затрат от " ... " Дергилевым А.И. было оплачен за строительство дома на данном земельном участке " ... " рублей.

Кроме того, в решении Кировского районного суда г.Омска от 12.02.2013г. отражено, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, не нем был расположен объект незавершенного строительства - фундамент жилого дома с частично возведенным цокольным этажом, строительство указанного объекта осуществлялось ООО СФ "Тектон". Суд привел в качестве доказательства: договор подряда от " ... ", акт приемки выполненных работ за период от " ... ", локальный сметный расчет N " ... " от " ... ", квитанции представленные истцом и в настоящем деле, свидетельствующие об оплате им работ по строительству. Суд пришел к выводу о том, что стоимость работ по строительству объекта недвижимости в " ... " году, то есть до продажи земельного участка, оплаченных Дергилевым А.И. ООО СФ "Тектон" составила " ... " рублей.

Таким образом, руководствуясь ст.61 ГПК РФ, заключением эксперта, пояснениями свидетелей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Поскуриной А.С. рыночную стоимость строительных материалов, находящихся на земельном участке, который она приобрела у Дергилева А.И., а доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела финансовые документы оформлены с нарушением Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, и с " ... " Проскурина А.С вела строительство на земельном участке за счет собственных средств, не могут быть приняты во внимание.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд не установил фактов, подтверждающих передачу векселей ОАО "Сбербанк" России именно Дергилеву А.И., тогда как они были выданы по договору N " ... " от " ... " ООО "Сибирские железо-бетонные конструкции".

Решением суда взыскано с Янина " ... " в пользу Дергилева " ... " неосновательное обогащение в размере " ... " рублей (стоимость простых векселей Сбербанка РФ).

При этом, Янин И.М. решение не оспаривает. Прав Проскуриной А.С. решение в данной части не затрагивает, Янин И.М. не наделял представителя Проскуриной А.С. Боганец А.М. полномочиями по оспариванию решения суда.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Проскуриной А.С. Баганец А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Соколов В.О. Дело N 33- 6349/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Павленко Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Проскуриной А.С. Баганец А.М. на решение Кировского районного суда г.Омска от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

""Исковые требования Дергилева " ... " удовлетворить частично.

Взыскать с Янина " ... " в пользу Дергилева " ... " неосновательное обогащение в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, всего " ... " ( " ... ") рублей.

Взыскать с Проскуриной " ... " в пользу Дергилева " ... " неосновательное обогащение в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, всего " ... " ( " ... ") рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Янина " ... " в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек.

Взыскать с Проскуриной " ... " в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек.

Взыскать с Дергилева " ... " в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере " ... " ( " ... ") рублей.

Взыскать с Янина " ... " в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек.

Взыскать с Проскуриной " ... " в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере " ... " ( " ... ") рубль " ... " копеек".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Проскуриной А.С. Баганец А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: