Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 22-2330

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующий: Лукша А.В.

Судьи: Бурухина М.Н. Задворнова С.М.

с участием:

адвоката Некрасовой М.С.

прокурора Савруна К.Е.

при секретаре Ермолаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова В.А. на приговор Кировского районного суда г.Омска от 10 июня 2013 года, которым

Кузнецов В.А., ранее судимый:

02.07.2010 г. Ленинским районным судом г.Омска (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Омска от 19.05.2011 г.) по ст.158 ч.2 п. "а", ст.158 ч.2 п. "а,в", ст.158 ч.3 п. "а" (2 преступления), ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освободился 28.02.2013 г. по отбытии срока,

осужден по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Кузнецова В.А. в пользу Ш-ко А.К. в счет возмещения материального ущерба рублей, в доход государства процессуальные издержки за оказание юридической помощи в сумме 3795 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукша А.В., выступление адвоката Некрасовой М.С., осужденного Кузнецова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савруна К.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.А. признан виновным и осужден за то, что 16 марта около 18.00 часов, в доме, открыто похитил сотовый телефон с зарядным устройством, стоимостью 400 рублей, принадлежавший Ш-ко А.К. После этого, Кузнецов с целью удержания похищенного схватил и вывернул руку Ш-ко, причинив ему боль, и подавив его сопротивление. Затем, Кузнецов при выходе из дома открыто похитил принадлежащие Ш-ко алюминиевый бак и флягу, общей стоимостью 1400 рублей. В результате преступления потерпевшему Ш-ко А.К. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей.

В судебном заседании Кузнецов В.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе Кузнецов просит переквалифицировать его действия на ст.158 ч.1 УК РФ и снизить наказание до 1 года лишения свободы. Преступление он совершил тайно, Ш-ко не видел, как он похищал его имущество. Насилия к потерпевшему он также не применял, а только пытался защититься от полена, которым потерпевший хотел его ударить. Эти обстоятельства подтверждаются как его показаниями, так и показаниями Ш-ко, которые потерпевший давал в ходе предварительного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Кузнецова в содеянном основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Вина Кузнецова в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Ш-ко по обстоятельствам дела.

Так, Ш-ко, в ходе предварительного следствия последовательно давал показания о том, что 16 марта 2013 г. Кузнецов пришел к нему домой, прошёл в зал и взял со стола сотовый телефон с зарядным устройством, положив к себе в карман. На его возмущение Кузнецов ответил, что сотовый телефон ему (потерпевшему) не нужен. Он взял в руки полено, что бы отобрать телефон, но Кузнецов выхватил у него полено и вывернул ему руку. Он видел, что при выходе из дома Кузнецов прихватил с собой со стола алюминиевый бак. Позже он обнаружил, что из коридора пропала алюминиевая фляга.

Эти показания Ш-ко подтвердил в судебном заседании.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Ш-ко, поскольку оснований для оговора Кузнецова установлено не было. С заявлением о преступлении Ш-ко обратился в полицию вскоре после его совершения. Во время предварительного следствия давал последовательные показания о причастности к преступлению Кузнецова, подтвердил их на очной ставке с осужденным. Оснований сомневаться в достоверности показаний Ш-ко у суда не имелось.

Показания Ш-ко нашли своё подтверждение иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Н-ва Ж.А. следует, что Кузнецов вынес из дома Ш-ко алюминиевые бак и флягу. Алюминиевую флягу Кузнецов сдал в пункт приема металла /л.д.51-54/. Из показаний свидетеля С-ва К.Х. следует, что 16 марта к нему пришел Кузнецов, у которого он купил алюминиевую флягу.

Вывод суда о доказанности вины Кузнецова является верным.

Его действия квалифицированы по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в соответствии с фактическими обстоятельствам, установленными судебном заседании.

Доводы Кузнецова о том, что насилия к Ш-ко он не применял, а только защищался при попытке Ш-ко ударить его поленом, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Ш-ко пытался с помощью полена помешать Кузнецову завладеть его имуществом. Кузнецов применил насилие к Ш-ко с целью удержать похищенное имущество.

Наказание Кузнецову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, и личности виновного. Кузнецов совершил новое умышленное преступления спустя менее месяца после отбытия предыдущего наказания, в его действиях содержится рецидив преступлений, поэтому лишение свободы ему избрано соразмерно содеянному. Срок наказания определен с учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Омска от 10 июня 2013 года в отношении Кузнецова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: