Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 22-2328/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей Вдовченко П.Н., Груманцевой Н.М.,

прокурора Мирошкина Е.Ю.,

адвоката Морозова В.Н.,

при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15.08.13 г. дело по апелляционным жалобам осужденного Р.А.В., адвоката Балай В.В. в интересах осужденного на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 14.06.2013 г., которым

Р.А.В.,

осужден по ст.158 ч.1, ст.158 ч.3 п "а" УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Взыскано с Р.А.В. в пользу Г.О.И. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 1400 рублей.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., мнение адвоката Морозова В.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Мирошкиной Е.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Рыльских А.В. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества 04.12.12 г. около 16 часов 30 минут в доме N ... по ул ... в г ... в отношении потерпевшего Г.А.В., а кроме того за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище 06.01.2013 г. в доме N ... по ул ... в г ... , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р.А.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Балай В.В. в интересах осужденного Р.А.В., не оспаривая обстоятельств установленных в ходе судебного заседания, выражает несогласие с приговором, считает, что имелись основания для применения ст.73 УК РФ.

Указывает, что во время ознакомления с материалами дела Р.А.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было поддержано прокурором в судебном заседании, кроме того в период предварительного следствия Р. активно сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию преступлений, тяжких последствий действия Р.А.В. не повлекли. Обращает внимание на ряд смягчающих обстоятельств, в материалах дела имеются явки с повинной, свидетельствующие о полном признании вины и раскаянии в содеянных преступлениях.

Просит приговор изменить, назначить Р.А.В. наказание без реального лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, выражает несогласие с приговором. Оспаривает выводы суда о наличии у него умысла, цели и корыстных побуждений на совершение хищения имущества. Указывает, что пришел в дом N ... по ул ... , чтобы попросить денег в долг, был знаком с сыном потерпевшего и М.И.Г., что подтверждается показаниями последней.

Обращает внимание на состояние здоровья и совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие у потерпевших претензий, и позицию потерпевшего, который просил не лишать его свободы.

Ставит под сомнение исковые требования потерпевшей Г.О.И., поскольку справки, чеки или какие-либо документы на DVD плеер и навесной замок отсутствуют.

Просит приговор изменить, применить ст.ст.64,73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Р.А.В. государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

Вина Р.А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлена.

Выводы суда о его виновности в тайном хищении чужого имущества и тайном хищении чужого имущества с проникновением в жилище мотивированы и подтверждены соответствующими достаточными данными, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре. Все доказательства органами предварительного следствия собраны с учетом норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было. Нарушения судом первой инстанции принципа состязательности сторон, ограничения их прав на представление суду доказательств коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в общем порядке.

Мера наказания, назначенная Р.А.В. за совершенные преступления, является справедливой. Определена она с учетом характера, тяжести, степени общественной опасности действий осужденного, данных о личности Р.А.В., наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Иных обстоятельств, смягчающих наказание Р.А.В., кроме принятых во внимание судом первой инстанции, коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно при назначении наказания при рецидиве преступлений применил ст.68 ч.3 УК РФ, о чем указал в приговоре, назначив наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд правильно оценил и определил подсудимому соразмерное наказание, которое, по мнению судебной коллегии, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Свою позицию о невозможности применения ст.73, 64 УК РФ суд в приговоре мотивировал, с чем коллегия считает необходимым согласиться. Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере. Оснований для его снижения или замены другим видом коллегия не усматривает.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на хищение имущества Г.В.А., судебная коллегия находит несостоятельными, направленность умысла на хищение чужого имущества подтверждается как показаниями самого осужденного в судебном заседании, о том, что он увидел на комоде сотовый телефон, решил его похитить и продать, вырученные деньги потратить на спиртное и сигареты, так и показаниями М. И.Г. и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

С доводами осужденного об отсутствии документов подтверждающих стоимость похищенного имущества у потерпевшей Г.О.И. судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют действительности. Согласно материалам дела стоимость похищенного DVD плеера подтверждается справкой о его стоимости (т.1 л.д.140).

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 14.06.2013 г. в отношении Р.А.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Р.А.В., адвоката Балай В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: