Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 22-2323/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Лаба О.Ю., Почечуева Ю. И.

с участием подсудимого Никитина А.В.,

адвокатов Лескина А.А., Карганова И.И.,

прокурора Боярских Е.П.,

при секретаре Белан Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сидоровой Е.Н. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июня 2013 года, которым уголовное дело по обвинению

Байтасова А.Э., ... года рождения,

Никитина А.В., ... года рождения,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ возвращено прокурору Центрального административного округа г. Омска для устранения препятствий к его рассмотрению судом, в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ.

Мера пресечения Байтасову А.Э., Никитину А.В. в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Лаба О.Ю., выступление прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление, мнение подсудимого Никитина А.В., адвокатов, просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Байтасов А.Э. и Никитин А.В. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Обвинительное заключение утверждено 13.05.2013. 21.05.2013 уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Куйбышевский районный суд г. Омска.

18 июня 2013 года в судебном заседании защитником Лескиным А.А. в интересах подсудимого Байтасова А.Э. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела в суде, со ссылкой на существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Органами следствия допущены нарушения прав обвиняемых на ознакомление со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, т.к. в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела, в которое внесены изменения и постановление от 22.04.2013г., которым уточнены обстоятельства по уголовному делу, с которым они не знакомились при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Сведения, указанные в обвинительном заключении о месте изъятия наркотического средства, не соответствуют письменным доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела. В обвинительном заключении указано, что в автомобиле ... , государственный регистрационный знак ... РХ\55 регион, что противоречит протоколу досмотра автотранспортного средства от 20.03.2013г., в котором указано, что досмотр произведен в автомобиле ... , государственный регистрационный знак ... АХ\55 регион. В соответствии с чем, по их мнению, данные нарушения являются существенными, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, влекут признание указанных доказательств недопустимыми и прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ, в т.ч. и в связи с провокацией со стороны сотрудников ФСКН.

Судом по ходатайству адвоката Лескина А.А. в интересах подсудимого Байтасова А.Э. принято решение о возвращении уголовного дела прокурору Центрального административного округа г.Омска для устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела в суде. В обоснование принятого решения суд указал, что существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, органами следствия допущены нарушения прав обвиняемых на ознакомление со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, в материалах, представленных суду, имеется постановление о возбуждении уголовного дела, в которое внесены исправления, касающиеся обстоятельств сбыта наркотических средств, с которыми обвиняемые и защитники ознакомлены не были. В представленной стороной защиты копии этого постановления указано о сбыте Байтасовым и Никитиным наркотического средства выступающему в качестве покупателя в ОРМ "Лебедеву", а в постановлении о возбуждении уголовного дела от 21.02.2013, содержащемся в материалах дела- "Иванову". Кроме того, сведения, указанные в обвинительном заключении о месте изъятия наркотического средства, не соответствуют письменным доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела. В обвинительном заключении указано, что в автомобиле ... , государственный регистрационный знак ... РХ/55 регион, что противоречит протоколу досмотра автотранспортного средства от 20.03.2013г.\т.1 л.д.43\, в котором указано, что досмотр произведен в автомобиле ... , государственный регистрационный знак ... АХ/55 регион. В соответствии с чем, по мнению суда, данные нарушения являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидорова Е.Н. находит постановление суда незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в судебном заседании постановление о возбуждении уголовного дела от 21.02.2013 в отношении Байтасова и Никитина было исследовано, таким образом, подсудимые и их защитники фактически ознакомились с указанным постановлением следователя, с учетом внесенных изменений с записью верно, подписью и печатями.

Ссылается на то, что в материалах дела имеется постановление следователя об уточнении обстоятельств по уголовному делу от 22.04.2013, из которого следует, что следователем уточнены изменения, касающиеся обстоятельств сбыта наркотических средств, изъятого 20.02.2013 в ходе личного досмотра "Иванова" и фактическим местом сбыта Никитиным А.В. наркотического средства "Иванову" 30.01.2013 во втором подъезде дома ... по ул. ...

Кроме того, в обвинительном заключении существо обвинения изложено в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно - процессуального закона.

Указывает, что п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N28 "О применении судами норм уголовно - процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" дан перечень существенных нарушений, которые необходимо учитывать суду при направлении дела в порядке ст.237 УПК РФ, и которые выявлены не были.

Считает, что неправильное указание в обвинительном заключении регистрационного номера автомобиля, из которого изымалось наркотическое средство, является технической ошибкой следователя, и могла быть устранена в ходе судебного заседания, поскольку в остальных материалах дела указан верный регистрационный номер автомобиля.

При этом, подсудимые и их защитники ознакомились с материалами уголовного дела до направления его в суд, замечаний, ходатайств от обвиняемых и их защитников не поступало.

В соответствии с чем просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.06.2013 о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый Байтасов А.Э. и его защитник Лескин А.А. считают постановление суда законным и обоснованным, апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, поскольку при производстве по уголовному делу существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление судьи и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии назначения дела к слушанию по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Такими нарушениями, по мнению суда первой инстанции, явились противоречия, касающиеся регистрационного номера автомобиля марки ... , из которого происходило изъятие у Байтасова А.Э. наркотического средства - ... АХ 55, либо ... РХ 55, а также сведений относительно покупателя наркотических средств, выступавшего при проведении оперативно - розыскных мероприятий негласная "проверочная закупка", "Иванов" либо "Лебедев".

Судебная коллегия находит, что в данном случае нарушений, в том числе нарушений прав участников процесса, влекущих необходимость возвращения уголовного дела прокурору, органами обвинения не допущено.

Указанные обстоятельства, на которые в обжалуемом постановлении имеется ссылка, и на которые ссылаются стороны, могут быть установлены судом при рассмотрении дела по существу, путем исследования собранных по делу доказательств.

Установление данных обстоятельств не влияет на квалификацию действий обвиняемых, не изменяет объем предъявленного им обвинения и не ухудшает их положения.

Таким образом, указанные в постановлении суда обстоятельства не исключают постановления судом приговора или вынесения иного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июня 2013 года, которым уголовное дело по обвинению Байтасова А.Э., Никитина А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ возвращено прокурору Центрального административного округа г. Омска для устранения препятствий к его рассмотрению судом отменить, дело направить для судебного разбирательства в тот же суд в ином составе со стадии назначения дела к слушанию, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий

Судьи