Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 22-2320/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Салевой Н.Н.

судей: Фенглера И.В., Липинского В.П.,

при секретаре В.,

осужденного Орлова Д.А.,

прокурора Городецкой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Орлова Д.А. на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 21 июня 2013 года, которым

Орлов Д.А., судимый:

13.12.2010г. Марьяновским районным судом Омской области по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г.Омска от 30.07.2012г.;

28.09.2011г. Куйбышевским районным судом г.Омска по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденный:

- 28.05.2013г. Первомайским районным судом г.Омска по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.ст.74, 79, 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 06.06.2013г. мировым судьей судебного участка N 82 Советского АО г.Омска по ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Орлову Д.А. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима..

Заслушав доклад судьи Фенглера И.В., пояснения осужденного Орлова Д.А., мнение прокурора, полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Орлов Д.А. осужден за хищение имущества М. путем обмана, совершенное 30.03.2013г. в период времени с 16 час. 34 мин. до 17 часов 10 мин. у ворот территории складской зоны по ул. 1-я Производственная, 2, а также за тайное хищение имущества Т. и К., совершенное 02.04.2013г. в период времени с 13 час. до 21 часа из помещения автомойки "Перекресток", расположенной по адресу: г.Омск, ул.А.Нейбута, 91А, корпус 2.

В судебном заседании подсудимый Орлов Д.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов Д.А. находит приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Указывает, что суд, разрешая вопрос о взыскании с него процессуальных издержек за услуги адвоката, не привел доказательств, обосновывающих размер денежной суммы. При этом ссылаясь на приказ о порядке расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника по уголовному делу, считает, что сумма определенная судом чрезмерно завышена. Кроме того, отмечает, что в вводной части приговора суд не указал номер удостоверения и ордер адвоката.

Оспаривает взысканную с него сумму в размере *** рублей в пользу потерпевшей М. в счет возмещения материального ущерба. Считает, что обоснованность заявленной суммы документально не подтверждена.

Также оспаривает характеристику по месту жительства, представленную участковым уполномоченным. При этом указывает, что заявленное стороной ходатайство о вызове в судебное заседание его соседей, судом оставлено без удовлетворения.

Обращает внимание, что имущество потерпевшим Т. и К. им было возвращено добровольно, до возбуждения уголовного дела, что следует признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, ссылается, что суд, учитывая при назначении наказания наличие в его действиях рецидива преступлений, не раскрыл содержание ст.ст.18, 68 УК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора не привел основания, по которым были оглашены показания свидетелей стороны обвинения в ходе предварительного следствия.

Просит приговор суда изменить, исключить указание о взыскании с него в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей М., учесть все смягчающие наказание обстоятельства и применить положения ст.73 УК РФ, в части взыскания с него в доход государства процессуальных издержек за услуги адвоката, приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Орлова Д.А. государственный обвинитель Е.Н. Сидорова просит оставить её без удовлетворения, приговор суда без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Орлова Д.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Орлова Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлена.

Обстоятельства дела изучены судом полно, всесторонне и объективно.

Выводы о виновности Орлова Д.А. в хищении имущества М. путем обмана, а также тайном хищении имущества Т., являются мотивированными и подтверждены соответствующими данными, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Квалификация действий Орлова Д.А. по ч.1 ст.159 и ч.1 ст.158 УК РФ дана верно и в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела допущено не было.

Произведенное с осужденного взыскание в счет компенсации материального ущерба в пользу потерпевшей М. соответствует стоимости похищенного, которая была определена исходя из показаний потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имелось. Согласно протоколу судебного заседания (т.2 л.д.29) иск потерпевшей М. осужденный признал. В связи с чем, доводы осужденного Орлова Д.А. по этому поводу несостоятельны.

Доводы Орлова Д.А. о завышенной сумме произведенного с него взыскания в счет возмещения расходов за услуги адвоката, коллегия находит безосновательными. При разрешении данного вопроса, суд руководствовался положениями приказа Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012г. N 174/122н "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", исходя из которого с 1 января 2013г. размер вознаграждения адвоката за один день участия, с учетом районного коэффициента, составляет не менее *** рублей *** копеек. Кроме того, коллегия отмечает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, осужденный Орлов Д.А. дал свое согласие о взыскании с него оспариваемой суммы.

Не раскрытие в описательно-мотивировочной части приговора содержания ст.ст.18, 68 УК РФ, а также не указание в водной части приговора номера удостоверения и ордера адвоката, не влияет на законность принятого по делу решения. Адвокат Бадамшин В.Г., согласно материалам дела, был допущен судом первой инстанции в ходе рассмотрении дела по существу в качестве защитника Орлова Д.А. на основании ордера (т.2 л.д.23), в котором отражены сведения о его удостоверении.

Показания свидетелей С., Щ. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ. Из показаний вышеуказанных лиц следует, что ими от Орлова Д.А. была принята явка с повинной в совершении преступлений, по которым он осужден настоящим приговора суда. Поскольку Орлов Д.А. вину признал полностью и не оспаривал свою причастность к инкриминируемым преступлениям, оснований для обязательного вызова данных свидетелей, у суда не имелось.

Мера наказания, назначенная Орлову Д.А., как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности, является справедливой. Определена она, исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий осужденного, данных о его личности, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, ряда смягчающих, в качестве которых суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевшей М., не настаивающей на строгой мере наказания. Учтены данные обстоятельства судом были в полной мере. Объективность представленных в характеристике участкового уполномоченного сведений, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Явки с повинной, и как следствие способствование осужденного Орлова Д.А. розыску имущества, добытого в результате преступления, судом при назначении наказания, как смягчающее наказание обстоятельства учтены. При этом, дополнительной оценки эти же действия осужденного Михайлова Д.А., как смягчающих наказание обстоятельств, не требуется.

Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует.

Данных, свидетельствующий о необходимости применения положений ст.73 УК РФ и снижении размера наказания, о чем ходатайствует в жалобе осужденный, из материалов дела и поданной апелляционной жалобы, коллегией не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 июня 2013 года в отношении Орлова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Орлова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи