Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 22-2312/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей: Смоль И.П., Почечуева Ю.И.,

с участием осуждённого Харкомич В.А.

адвоката Огнева А.В.,

потерпевшей Т. Т.Н.,

прокурора Боярских Е.П.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Гаврилова Е.М. в интересах осужденного Харкомич В.А., апелляционной жалобе осуждённого Харкомич В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 3 июня 2013 года, которым:

Харкомич В. А. имеющий на иждивении малолетнего ребенка - ранее судимый:

10.06.2003 Заельцовским районным судом Новосибирской области по п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без конфискации имущества;

16.12.2003 Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с присоединением по ст. 69 ч. 5 УК РФ наказания, по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10.06.2003, окончательно определено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы (с учетом постановления президиума Новосибирского областного суда от 14.03.2008года) действия с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 2003) переквалифицированы на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 2002г.) к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний (по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10.06.2003) окончательно осужден к 5 годам лишения свободы. Освободился 03.04.2008 из ИК - 12 Новосибирской области по отбытию срока наказания.

11.09.2008 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

16.06.2009 Калининским районным судом г. Новосибирска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (12 эпизодов), по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к отбытию определено 3 года 8 месяцев лишения свободы, с частичным присоединением по ст. 69 ч. 5 УК РФ наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11.09.2008 к 4 годам лишения свободы. С учетом постановления Тогучинекого районного суда Новосибирской области от 19.11.2011, действия Харкомича B.C. переквалифицированы с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по 12 эпизодам) (в редакции ФЗ от 30.12.2006г. N 283 - ФЗ) на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26 - ФЗ), со ст. 30 ч. 3 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006 - ФЗ) на ст. 30 ч 3 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26 - ФЗ) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11.09.2008 окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освободился 05.05.2012 из ИК - 21 Новосибирской области по отбытию срока наказания.

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Л. Ю.С) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Л. Ю.В) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

- по п. п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Г. А.П) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

- по п. п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Кочнева В.Ф.) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

- по п. п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Баталовой Н.А) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

-по п. п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т. Т.Н) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

-по п. п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Р. Г.П) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

-по п. п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б. И.Г) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

-по п. п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ж. М.Р) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

- по п. п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ж. Л.И.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К. Н.Е) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено меру пресечения Харкомичу В.А. в виде заключения под стражу, оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с 26 декабря 2012 года.

Постановлено:

-взыскать с Харкомича В. А. в пользу Б. И. Г. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 100 050 рублей;

-взыскать с Харкомича В. А. в пользу Б. Н. В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 35 500;

-взыскать с Харкомича В. А. в пользу Т. Т. Н. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 11 700 рублей,

-взыскать с Харкомича В. А. в пользу Р. Г. П. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 143 000 рублей,

-взыскать с Харкомича В. А. в пользу Л. Ю. С. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 24 413 рублей,

-взыскать с Харкомича В. А. в пользу Ж. Л. И. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 30 500 рублей;

-взыскать с Харкомича В. А. в пользу К. Н. Е. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 32 171 рубль;

-взыскать с Харкомича В. А. в пользу К. В. Ф. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., выступление осуждённого Харкомича В.А. и его адвоката Огнева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Боярских Е.П., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харкомич В.А. признан виновным и осужден за совершение 4 тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и 7 тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Харкомич В.А. вину в совершении преступлений признал в полном объёме, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции отказался.

В апелляционной жалобе адвоката Гаврилова Е.М. в интересах осуждённого Харкомича В.А. ставится вопрос об изменении приговора, снижении наказания и изменении вида исправительного учреждения по следующим основаниям.

В ходе предварительного и судебного следствия Харкомич вину признал в полном объёме, сотрудничал с органами следствия, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, однако прокурор возражал против этого, в связи с чем, дело было рассмотрено в общем порядке, тем самым, ухудшено положение осуждённого при решении вопроса о виде и сроке наказания.

Родственниками подзащитного Харкомич В.А. принимались меры к добровольному возмещению ущерба потерпевшим. Так, потерпевшей Ж. М.Р. причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме в размере 23 500 рублей, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. Были предприняты меры и по возмещению ущерба потерпевшим Б. И.Г., Р. Г.П., однако последние принимать какие-либо денежные компенсации отказались.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что причиненный ущерб потерпевшим К. Н.Е., Л. Ю.В., Б. И.Г., Рубцовой Г.П. не может являться для них значительным, поскольку большинство из похищенного у них имущества, является предметами роскоши, а их имущественное положение является состоятельным.

Отмечает, что состояние здоровья Харкомич неудовлетворительное, он страдает рядом тяжелых заболеваний и назначение ему строгого наказания, связанного с его длительным отбыванием в местах лишения свободы, лишит Харкомич В.А. возможности на излечение.

Просит учесть, что у осуждённого Харкомич В.А. имеется новорожденный ребенок, что на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, а наличие рецидива преступлений, при наличии нескольких смягчающих обстоятельств, не лишает суд возможности назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Харкомич В.А. указывает, что судом I инстанции не в полной мере учтены такие обстоятельства, как явки с повинной, признание вины и активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с чем назначено чрезмерно суровое наказание, без учёта правил ст. 68 УК РФ.

В возражениях на жалобу осуждённого потерпевшая Белянкина И.Г. указывает о необоснованности доводов жалобы и отсутствию оснований для её удовлетворения.

В возражениях на жалобу адвоката Гаврилова Е.М. государственный обвинитель А.В. Жмур указывает о необоснованности доводов жалобы и отсутствию оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Харкомича В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно проанализированными судом в приговоре. Действия осужденного правильно квалифицированы судом в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. Указанные обстоятельства осужденным и его защитником в жалобах не оспариваются.

Доводы жалобы адвоката об ухудшении положения осуждённого в связи с не рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства, что, по его мнению, отразилось на виде и сроке наказания, не соответствуют требованиям уголовно - процессуального и уголовного законов, а именно.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Кроме того, судом обоснованно в действиях Харкомича установлен в особо опасный рецидив, что влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступлений, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. Таким образом, назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы, и 2 лет 2 месяцев лишения свободы, за каждое из преступлений является минимально и практически минимально возможным, исходя из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ и чрезмерно суровым не представляется.

При назначении Харкомичу В.А. наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, а также данные о личности виновного. В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены, в том числе, и перечисленные осужденным в апелляционной жалобе сведения.

Каких-либо оснований назначения срока наказания без учёта рецидива либо ниже низшего предела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 3.06.2013 г. в отношении осуждённого Харкомича В. А. оставить - без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи