Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 22-2310/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Салевой Н.Н.,

судей Фенглера И.В., Мазо М.А.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Фомичева Д.Б. на постановление судьи Нижнеомского районного суда Омской области от 03 июня 2013 года, которым

производство по жалобе Фомичева Д.Б. в части обжалования действий УУМ ОП "Нижнеомское" МО МВД РФ "Горьковский" А., постановления прокурора Нижнеомского района Омской области от 06.03.2013 года в части вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2013 года, прекращено.

Заслушав доклад судьи Фенглера И.В., пояснения заявителя Фомичева Д.Б., мнение прокурора Боярских Е.П., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Фомичев Д.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Нижнеомский районный суд Омской области с жалобой, в которой просил отменить постановление УУМ ОП "Горьковское" А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2013г., решение прокурора Нижнеомского района Омской области от 06.03.2013г.

В обоснование своей жалобы заявитель Фомичев Д.Б. указал, что 01.02.2013г. УУМ ОП "Горьковское" А. по его заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В порядке обжалования этого постановления он обратился в прокуратуру Нижнеомского района Омской области с жалобой, по результатам рассмотрения которой ему было сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Не соглашаясь с данными решениями указал, что Е. не опрашивался, объяснения Б. относительно взрыва котла не проверялись, квитанции по уплате коммунальных платежей не запрашивались, вопрос о праве Е. на проживание в спорном домовладении не исследовался.

Судьей Нижнеомского районного суда Омской области от 03 июня 2013 года вынесено указанное во вводной части настоящего определения постановление.

В апелляционной жалобе заявитель Фомичев Д.Б. выражает несогласие с постановленным судебным решением. Указывает, что он не был своевременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел жалобу в его отсутствие, в то время, как он ходатайствовал о личном участи при её рассмотрении. Указывает, что постановления от 01.02.2013г. и от 06.03.2013г. не отменялись. Полагает, что ссылка суда на п.8 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N 1, не состоятельна. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если в судебном заседании по поступившей жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов, заявителем Фомичевым Д.Б. обжаловались решения по факту отказа в возбуждении уголовного дела по его заявлению, а именно постановление участкового уполномоченного полиции А. от 01.02.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановление прокурора Нижнеомского района, которым Фомичеву Д.Б. в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление участкового отказано.

В судебном заседании установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2013 года отменено постановлением и.о. прокурора Нижнеомского района А.В. Федоренко, и материал направлен для дополнительной проверки.

В связи с указанным, судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе.

Вместе с тем, постановление судьи Нижнеомского районного суда Омской области от 03.06.2013 года подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии положениями ч.3 ст.125 УПК РФ, а также п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года, судья обязан обеспечить своевременное извещение заявителя о месте, дате и времени судебного заседания.

Согласно материалам дела постановление о назначении судебного заседания, назначенного на 03.06.2013 года, направлено заявителю Фомичеву Д.Б., отбывающему наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области 31.05.2013 года, поступило в ФКУ ИК-9 05.06.2013 года (л.д.6,71).

Иных сведений о надлежащем уведомлении заявителя, в т.ч. факсимильной связью, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, требования закона о своевременном и надлежащем уведомлении заявителя, отбывающего наказания в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела, не может быть признано исполненным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Нижнеомского районного суда Омской области от 03 июня 2013 года, которым производство по жалобе Фомичева Д.Б. в части обжалования действий УУМ ОП "Нижнеомское" МО МВД РФ "Горьковский" А., постановления прокурора Нижнеомского района Омской области от 06.03.2013 года в части вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2013 года, прекращено отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: