Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6331/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Пузыревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамаева В.А. на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 7 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мамаева В.А. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калачинскгазводстрой" о возложении обязанности выполнить внутридомовые работы по монтажу газопровода и газового оборудования в жилом доме в соответствии с проектом, разработанным ООО " ... "", компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 22 марта 2011 года между сторонами был заключен договор строительного подряда на производство внутридомовых работ по монтажу газопровода и газового оборудования в доме истца по адресу: " ... ". До начала работ он предоставил ответчику проект газоснабжения жилого дома, составленный ООО " ... "", полагая, что работы по монтажу газового оборудования будут выполнены в соответствии с указанным проектом. Считает, что ответчик при монтаже газопровода допустил грубые нарушения проекта: труба проходит не над окном, а под ним, на установлена вторая задвижка, труба на 80 см не доходит до стены кухни. В результате его дом не принимается на обслуживание в ООО " "ОГЭ."", газоснабжение не начато. Устные и письменные обращения к ответчику результата не дали. По вине ООО "Калачинскгазводстрой" зимой 2012 - 2013 г. ему пришлось отапливать дом дровами, температура в доме не поднималась выше 15 градусов, что привело к ухудшению состояния его здоровья. Считает, что не должен оплачивать подключение к газовым сетям, в том числе Администрации Нижнеомского муниципального района " ... ". Просил суд обязать ООО "Калачинскгазводстрой" выполнить монтаж газопровода и газового оборудования в его доме в соответствии с проектом ООО " ... "" и сдать их в эксплуатацию.

В судебном заседании после неоднократного изменения и уточнения исковых требований Мамаев В.А. свои требования в части возложения на ответчика обязанности выполнить монтаж газопровода и газового оборудования не поддержал, настаивал на исковых требованиях о взыскании с ООО "Калачинскгазводстрой" компенсации морального вреда в размере " ... " " ... ".

Представитель ответчика ООО "Калачинскгазводстрой" Бефус С.П. исковые требования не признала, пояснила, что на основании договора строительного подряда N 80/11, заключенного сторонами 22.03.2011, были выполнены проектные и строительно-монтажные работы, включая установку в доме истца газового оборудования, изготовление исполнительной документации со сдачей выполненных работ эксплуатирующей организации. Качество работ удовлетворило истца, что подтверждает акт о приеме выполненных работ, которым им подписан. В октябре 2012 года состоялась передача газового оборудования в жилом доме Мамаева В.А. эксплуатирующей организации ООО " "ОГЭ."". Однако газоснабжение дома не производится, т.к. система вентиляции в доме не соответствует требованиям, предъявляемым к вентиляционным системам в домах, оборудованных системой газоснабжения. Данные недостатки вентиляции Мамаев В.А. должен устранить сам. В перечень работ, которые ООО "Калачинскгазводстрой" должно было выполнить в доме Мамаева В.А. по договору от 22.03.2011, указанные работы не входили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мамаев В.А. просит решение суда отменить, указывая, что суд не дал надлежащей оценки его доводам, неправильно оценил установленные по делу обстоятельства. Просит удовлетворить его требования о возмещении морального вреда в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав Мамаева В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " Мамаев В.А. заключил с ООО "Калачинскгазводстрой" договор N " ... " строительного подряда, по которому подрядчик (ООО "Калачинскгазводстрой") принял на себя обязательства произвести своими силами внутридомовые строительно-монтажные работы по монтажу газопровода и газового оборудования в жилом доме Мамаева В.А. по адресу: " ... ". Заказчик Мамаев В.А. принял на себя обязательства оплатить выполненную подрядчиком работу ориентировочной стоимостью " ... ". При этом, " ... " Мамаев В.А. обязался выплатить в качестве предоплаты, а оставшуюся сумму- после завершения работ и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. (л.д. 6,7)

Согласно п.2.1 договора N " ... " в работы, оплачиваемые заказчиком, входят проектные работы, строительно-монтажные работы, включая стоимость материалов, газовое оборудование, изготовление исполнительной документации с предъявлением выполненных строительно-монтажных работ эксплуатирующей организации.

Пунктом 2.5 договора установлено, что работа считается выполненной и принятой к оплате после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, обязанность по разработке проектной документации была возложена на ООО "Калачинскгазводстрой" заключенным " ... " сторонами договором, Мамаев В.А. данный договор подписал.

В такой ситуации доводы Мамаева В.А. о том, что он имел проект газификации дома, изготовленный в 2010 г. ООО " " ... " " ... "", и не имел необходимости в изготовлении еще одного проекта, правильно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что " ... " ООО "Калачинскгазводстрой" и Мамаевым В.А. составлен и подписан акт о приемке выполненных работ. Среди выполненных работ названы в т.ч. проектные работы стоимостью " ... " Общая стоимость всех произведенных подрядчиком работ составила " ... ". Указанный акт подписан заказчиком Мамаевым В.А. и подрядчиком ООО "Калачинскгазводстрой". (л.д. 8-10)

Выполненный на основании договора от " ... " проект газификации жилого " ... " в " ... " представлен суду. (л.д. 28-41)

Доказательств того, что какие-либо работы, из предусмотренных договором подряда от " ... " г., ООО "Калачинскгазводстрой" не выполнены, Мамаевым В.А. суду не представлено. Одновременно Мамаев В.А. не отрицал в судебном заседании, что никаких денег в оплату выполненных работ ответчику не вносил.

Довод Мамаева В.А. о том, что по вине ООО "Калачинскгазводстрой" газоснабжение его жилого дома до настоящего времени не осуществляется, проверялся судом и не нашел своего подтверждения.

В соответствии с техническими условиями на подключение к системе газоснабжения жилого " ... " в " ... ", выданными ОАО " "ОГЭ."" N " ... " от 03.10.2011, построенный к жилому дому Мамаева В.А. газопровод необходимо передать на баланс эксплуатирующей организации либо заключить с ней договор на эксплуатацию. (л.д. 30, 69) Данное требование ООО "Калачинскгазводстрой" было выполнено.

Из материалов дела усматривается, что " ... " ОАО "Омскгазстройэксплутация" с Мамаевым В.А. заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом " ... " в " ... ". (л.д. 62) 08.20.2012 ЗАО " " ... "" с Мамаевым В.А. заключен договор поставки газа. (л.д. 60).

Одновременно судом установлено, причиной отказа в подключении жилого дома Мамаева В.А. к газовым сетям является несоответствие вентиляционной системы в жилом доме Мамаева В.А. установленным техническим требованиям. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля " ... ". -работника ОАО " " ... "", допрошенного судом первой инстанции, материалам дела.

В такой ситуации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Калачинскгазводстрой" каких-либо прав Мамаева В.А., предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с исполнением договора подряда от " ... " не нарушено. Поскольку доказательств причинения ему незаконными действиями ООО "Калачинскгазводстрой" морального вреда Мамаевым В.А. не представлено, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда на основании ст. 15 Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда вынесено в результате правильного применения норм материального права, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Мамаева В.А. о том, что произведенные ООО "Калачинскгазводстрой" строительно-монтажные работы в его доме не соответствуют проекту, составленному ООО " " ... " " ... "", влечь отмены вынесенного по делу судебного решения не могут.

Из содержания заключенного ООО "Калачинскгазводстрой" и Мамаевым В.А. договора усматривается, что ООО "Калачинскгазводстрой" должно было произвести строительно-монтажные работы на основании проекта, разработанного ООО "Калачинскгазводстрой", а не ООО " " ... " " ... "".

В апелляционной жалобе Мамаев В.А. указывает на то, что содержащееся в проекте, составленном ООО "Калачинскгазводстрой", требование об увеличении вентиляционного отверстия в его доме до 220 мм является необоснованным. Данный довод отклоняется.

В имеющемся в материалах дела акте о приемке выполненных работ от " ... " отсутствуют сведения о том, что работы по устройству вентиляционного канала выполнялись ООО "Калачинскгазводстрой". Такая обязанность договором подряда от " ... " на ООО "Калачинскгазводстрой" не возлагалась. В судебном заседании " ... " истец подтвердил факт того, что вентиляционный канал делал самостоятельно диаметром 110 мм. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины ООО "Калачинскгазводстрой" в том, что в жилом доме Мамаева В.А. вентиляционное отверстие имеет недостаточные размеры.

Доводы жалобы Мамаева В.А. на неправильное определение площади дома для расчета указанного диаметра в проекте ООО "Калачинскгазводстрой" не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с рабочим проектом газификации жилого дома Мамаева В.А., подготовленным ОАО " "ОГЭ."", диаметр вентиляционной трубы требуется 220 мм. Данный расчет существенно не противоречит расчету, произведенному ООО " " ... " " ... "", в соответствии с которым принимается диаметр вентиляционного канала не менее 207 мм.

Кроме того, диаметр вентиляционного канала в обоих проектах определяется на основании таких параметров, как объем кухни, кратность воздухообмена (3), скорость воздуха (от 0,5 - 1 м/с), в связи с чем не зависит от площади жилого дома.

Таким образом, спорный диаметр определяется индивидуально в отношении каждого жилого помещения, зависит от геометрических параметров объекта и не может быть изменен произвольно. Иной порядок расчета диаметра вентиляционного канала истец Мамаев В.А. не представил, свои доводы какими-либо доказательствами не обосновал.

Доводы Мамаева В.А. о том, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО " "ОГЭ."", не могут являться основанием для отмены вынесенного по делу решения суда, поскольку каких-либо исковых требований к указанному лицу Мамаевым В.А. не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы Мамаева В.А. не имеют правового значения и не могут влечь отмены вынесенного по делу судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеомского районного суда Омской области от 7 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: