Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 22-2308/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Салевой Н.Н.

судей Мазо М.А., Фенглера И.В.

при секретаре Есипове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чешегорова В.Е., адвоката Минеева В.В. в интересах осужденного Чешегорова В.Е. и апелляционному представлению государственного обвинителя Бескембирова Р.А. на приговор Оконешниковского районного суда Омской области от 11 июня 2013 года, которым

Чешегоров В. Е., ... , ранее судимый:

14.07.2009 Куйбышевским районным судом г. Омска по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 25.11.2011 года условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 14.11.2011 на 9 месяцев 29 дней,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 24.02.2013 года.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., мнение адвоката Минеева В.В., осужденного Чешегорова В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Покидовой И.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Чешегоров В.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К.., совершенное в период с 20.00 часов 22.02.2013 до 03.20 часов 23.02.2013 в р.п. Оконешниково Омской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Чешегоров В.Е. находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Обращает внимание, что суд в своем решении не учел показания свидетеля Б.., из которых следует, что К ... совершал действия направленные на причинение тяжких телесных повреждении ей самой, её ребенку и Чешегорову В.Е., в частности душил его веревкой, замахивался на малолетнего ребенка колуном, который у К. отобрала Б..

Во избежание противоправных действий со стороны потерпевшего он был вынужден наносить ему удары, поскольку, реально опасался за свою жизнь в виду того, что потерпевший ранее был судим за причинение тяжкого вреда здоровью и угрозу убийством. Кроме того, суд не принял во внимание показания эксперта И.., который указал на наличие у Чешегорова В.Е. телесных повреждений в виде рубца в теменной области и двух странгуляционных борозд на шее, вследствие чего он мог находиться в состоянии аффекта и не осознавать противоправный характер своих действий.

Оспаривает заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении него, поскольку, на исследование не были предоставлены все материалы уголовного дела и неправильно поставлены вопросы перед экспертами. На этапе предварительного следствия сторона защиты заявляла ходатайство о проведении повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, однако следователь не указывая мотивы принятого решения, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, отмечает, что с постановлением о назначении данной экспертизы он был ознакомлен только при выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ, чем были нарушены требования ч.1 ст.198 УПК РФ и его права, поэтому просит отменить постановление о проведении данной экспертизы и заключение экспертов.

Делает вывод о неправильной квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по мнению автора апелляционной жалобы, его действия надлежало квалифицировать по ст. 107 УК РФ.

Просит приговор Оконешниковского районного суда Омской области от 11 июня 2013 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Минеев В.В. полагает, что судом оставлены без внимания обстоятельства, при которых наступила смерть К., личность потерпевшего, физиологическое и психологическое состояние осужденного, считает, что собранными материалами подтверждается отсутствие у осужденного возможности принять другое адекватное решение. Кроме того, отмечает, что Чешегоров В.Е. действовал в состоянии необходимой обороны, находясь в полусознательном состоянии. Обращает внимание, что осужденный характеризуется как человек терпимый и никогда не совершавший противоправных действий против личности. Отмечает, что их ходатайство о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы следователем удовлетворено не было. Осужденный активно сотрудничал со следствием, проверка показаний на месте не проводилась, так как Чешегоров не помнил события касающиеся нанесения ударов К ... Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания судебно-медицинского эксперта о нахождении осужденного Чешегорова В.Е. в состоянии аффекта только по тому основанию, что тот не является психиатром. Считает, что показания потерпевшей также свидетельствуют в пользу его подзащитного. Полагает, что учитывая данные о личности потерпевшего К. и его действия по отношению к Чешегорову, есть все основания полагать, что у К. был умысел на причинение смерти Чешегорову путем удушения. Просит приговор суда отменить, Чешегорова В.Е. оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бескембиров Р.А. не соглашается с приговором суда. Полагает, что действия осужденного Чешегорова В.Е. надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, анализируя материалы дела, отмечает, что в судебном заседании было установлено, что Чешегоров В.Е. не понимал и не осознавал, что К ... его душил, ему стало об этом известно от свидетеля Б.., считает, что указанное обстоятельство не могло быть мотивом для совершения осужденным действий повлекших смерть потерпевшего. Полагает, что суд не в полной мере учел множественные удары ножкой от стола Чешегоровым В.Е. по голове К.., которые находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Обращает внимание, что одним из признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ является наступление смерти спустя значительной промежуток времени после нанесения ударов. Вместе с тем, смерть потерпевшего наступила непосредственно на месте преступления спустя непродолжительное время. С учетом вышеизложенного делает вывод, что Чешегоров В.Е. совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, в результате чего умышленно причинил смерть К..

Полагает, что судом было назначено чрезмерно мягкое наказание Чешегорову В.Е., которое не соответствует нормам, предусмотренным ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, в силу чего является несправедливым и не соразмерным содеянному. Считает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что осужденный наносил удары целенаправленно в короткий промежуток времени, хотя объективно ему ни что не мешало прекратить свои противоправные действия. Кроме того, не учтено, что осуждённый обладает навыками классической борьбы и им не были предприняты меру к оказанию помощи потерпевшему. Отмечает, что в действиях Чешегорова В.Е. усматривается наличие простого рецидива, а не опасного, как указано в судебном решении.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Чешегорова В.Е. обвинительный приговор.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, материалам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных в приговоре доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми и недостоверными.

По мнению судебной коллегии, все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.

Доводы осужденного, его адвоката, оспаривающих фактические обстоятельства дела, а именно то, что осужденный причинил К. телесные повреждения, будучи в состоянии необходимой обороны, были предметом разбирательства в суде первой инстанции, и мотивировано отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что осужденный причинил К. указанные в приговоре телесные повреждения, когда последний находился в положении лежа, погибший каких-либо активных действий опасных для жизни или здоровья или иного посягательства в отношении осужденного, Б. или ее малолетнего ребенка на тот момент не предпринимал, что подтверждается как показаниями самого осужденного, так и показаниями свидетеля Б., при таких обстоятельствах коллегия полагает, что противоправные действия К. были окончены и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось самим осужденным, который будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, пояснял, что указанные телесные повреждения он нанес К., так как был зол на последнего, каких-либо угроз К. в его адрес, в адрес Б. и ее малолетнего ребенка не высказывал (т.1 л.д.101-104,114-117), кроме того, из явки с повинной осужденного следует, что указанные телесные повреждения он причинил погибшему в ходе конфликта, а, не защищаясь от посягательства последнего, учитывая изложенное выше, а также, принимая во внимание конкретные обстоятельства произошедшего, что в течение дня между осужденным и погибшем, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, возникали ссоры с обоюдным применением насилия, что на момент причинения указанных в приговоре телесных повреждений осужденному не было известно, что К. совершал в отношении него действия по удушению, что подтвердил и сам осужденный, а колун, который находился в руках погибшего уже был отобран Б., доводы осужденного, что он вынужден был применить насилие к погибшему, так как опасался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье Б. и ее ребенка, представляются коллегии неубедительными и расцениваются как избранный способ защиты. Доводы осужденного, что он реально опасался за свою жизнь ввиду того, что К. ранее был судим за причинение тяжкого вреда здоровью и угрозу убийством, по мнению коллегии, являются несостоятельными, так как из показаний самого подсудимого данных в судебном заседании следует, что у них сложились дружеские отношения, он считал К. невиновным в совершении тех преступлений, за которые тот был осужден. При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что указанные действия осужденного не могут расцениваться как совершенные в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Исследованные судом показания осужденного, свидетелей, в той части, в которой они приняты судом за основу обвинения, о характере примененного к потерпевшему насилия и обстоятельствах нанесения ему ударов по телу и голове, не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и степени тяжести причиненных последнему телесных повреждений.

Доводы осужденного и его защитника, что указанные выше телесные повреждения были нанесены погибшему осужденным в состоянии аффекта, коллегия считает необоснованными, судом первой инстанции была дана верная оценка заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов, что Чешегоров В.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. В период инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое снижает контроль над поведением, облегчает внешние проявления агрессивности и в структуру которого могут входить алкогольные "провалы" в памяти. В период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Доводы осужденного, что с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен уже после ее проведения, не могут свидетельствовать о недопустимости данного доказательства, так как из материалов дела следует, что осужденный и его защитник не были лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, и воспользовались ими, заявив ходатайство о проведении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, данное ходатайство было в установленном законом порядке рассмотрено следователем, который принял решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, оснований для проведения повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы коллегия также не находит. Кроме того, о том, что осужденный не находился в состоянии аффекта, свидетельствует и последующее поведение осужденного, который после совершенного преступления произвел ряд действий направленных на уничтожение следов преступления, после чего с места преступления скрылся. При таких обстоятельствах коллегия полагает, что судом на основании совокупности исследованных доказательств, сделан правильный вывод что в момент совершения преступления осужденный не находился в состоянии аффекта, а находился в простом алкогольном опьянении.

Доводы государственного обвинителя о необходимости квалифицировать действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ, по мнению коллегии, являются необоснованными, коллегия полагает, что нанося удары в голову, т.е. в жизненно важный орган тупым твердым предметом, осужденный имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К., при этом действия осужденного по отношению к смерти К., исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления (нанесение ударов по голове и телу погибшего ножкой от стола), количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (совместно распивали спиртные напитки, находились в дружеских отношениях), характеризуется неосторожностью, поскольку как установлено выше, умыслом осужденного не охватывалось, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности осужденный должен был и мог предвидеть наступление смерти К ... Оснований для иной оценки исследованных доказательств, коллегия не усматривает.

В описательно-мотивировочной части приговора судом, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, приведены мотивы, по которым в основу выводов суда положены одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания эксперта И.., к которым суд обоснованно отнесся критически, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о виновности осужденного Чешегорова, о юридической квалификации его действий представляются судебной коллегии верными.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное Чешегорову наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым или мягким, вопреки доводам жалоб и представления, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, а именно, явки с повинной, активного способствования расследованию и раскрытию преступления, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, а также наличие обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений. Представленные осужденным в суд апелляционной инстанции положительные характеристики с места жительства и места работы, по мнению коллегии, не являются безусловным основанием для снижения, назначенного осужденному наказания, которое как указано выше коллегия считает справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст. 73 УК РФ, с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Доводы представления о том, что судом необоснованно указано на наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений являются несостоятельными, поскольку Чешегоров ранее был осужден приговором Куйбышевского районного суда от 14.07.2009 года за преступление, предусмотренное п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, отнесенное к категории тяжких преступлений, к реальному лишению свободы, в настоящее время осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отнесенного к категории особо тяжких преступлений. В связи с чем, в его действиях, в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Оконешниковского районного суда Омской области от 11 июня 2013 года в отношении Чешегорова В. Е. - оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи