Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 22-2305/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Салевой Н.Н.,

судей Фенглера И.В., Мазо М.А.,

при секретаре В.,

рассмотрела в судебном заседании 8 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Сизова М.М. на постановление судьи Любинского районного суда Омской области от 06 июня 2013г., которым производство по материалу по ходатайству осужденного

Сизова М.М. о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора Любинского районного суда Омской области от 07 февраля 2012 года в части гражданского иска, прекращено.

Заслушав доклад судьи областного суда Фенглера И.В., выступление осужденного Сизова М.М., адвоката Бочкарева А.А., мнение прокурора Акатовой И.Т. , полагавшего постановление суда оставить без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно представленным материалам Сизов М.М., осужден приговором Любинского районного суда Омской области от 07.02.2012 года по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Вышеуказанным приговором с Сизова М.М. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу Г. - *** рублей, в пользу П. - *** рублей.

Осужденный Сизов М.М. обратился в Любинский районный суд Омской области с ходатайством о разрешении вопроса, связанного с исполнением приговора в части гражданского иска. В обоснование заявленного ходатайства Сизов М.М. указал, что он не согласен с исковыми требованиями потерпевшей Г.

Судьей Любинского районного суда Омской области от 06 июня 2013 года вынесено указанное во вводной части настоящего определения постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Сизов М.М. выражает несогласие с постановленным судебным решением. Указывает, что он ходатайствовал о вызове в судебное заседание истца, однако последняя не явилась. Кроме того, ходатайствовал о вызове свидетеля Ф., у которой имеются необходимые документы, подтверждающие его процессуальное положение, вместе с тем, данное ходатайство оставлено без рассмотрения. Отмечает, что вместе с ходатайством о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора в части гражданского иска, им подавалось заявление о восстановлении процессуального срока на ознакомление с протоколом судебного заседания, которое также оставлено без рассмотрения. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, обязать Любинский районный суд восстановить процессуальный срок на ознакомление с протоколом судебного заседания от 07.02.2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Сизова М.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания жалобы осужденного Сизова М.М., фактически, последний оспаривает взысканную с него сумму в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области от 02.03.2012 года было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС N 011669332 от 21 февраля 2-12 года на основании п.п.1 п.1 ст.31 ФЗ N 229 от 02 октября 2007г. "Об исполнительном производстве".

В этой связи, заявленные в ходатайстве Сизова М.М. требования, не относятся к предмету рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора в соответствии с гл.47 УПК РФ.

Выводы суда по этому поводу судом первой инстанции мотивированы и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда о прекращении производства по ходатайству осужденного Сизова М.М., не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что копия протокола судебного заседания осужденному Сизову М.М. была направлена по месту отбывания им наказания 24.05.2013 года, в связи с чем, ссылка в его апелляционной жалобе на данное обстоятельство, несостоятельна.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Любинского районного суда Омской области от 06 июня 2013 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного Сизова М.М. о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора Любинского районного суда Омской области от 07 февраля 2012 года в части гражданского иска, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сизова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: